Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-18716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-18716/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу № А65-18716/2014 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (ОГРН 1074345016437, ИНН 4345172953) к обществу с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка - КАМАЗ" (ОГРН 1037739869111 ИНН 7709506248), открытому акционерному обществу "Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956 ИНН 1656000493), открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1657023630, ИНН 1021603139590), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "САМТЭК", Акимов Леонид Иванович, Арбузова Наталья Александровна, Галимзянов Ринат Рахимзянович, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка - КАМАЗ", открытому акционерному обществу «Итиль Армеец", открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании ущерба в размере 78 400 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта стеллы в размере 4 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Самтэк", Акимов Леонид Иванович, Арбузова Наталья Александровна, Галимзянов Ринат Рахимзянович, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило уточнение суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии уточнения суммы  исковых требований, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в связи с отсутствием предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ основания для удовлетворения данного ходатайства.

От истца поступило ходатайство о наложении штрафа на ОАО «СК «Итиль».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о наложении штрафа в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для наложения на ОАО СК «Итиль» штрафа.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, а также представленных истцом в судебном заседании апелляционной инстанции после подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (далее - заказчик) и ООО "Интермодальная транспортировка" (далее - исполнитель) заключен договор № 76/211/11 оказания услуг по доставке автомобилей, прицепной техники и перевозке попутных грузов по территории РФ и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми исполнитель оказывает услуги по доставке автомобилей, прицепной техники, грузов в попутном направлении и прохождения технического обслуживания в объеме ТО-1000 в пути следования, по маршрутам, указанным в заявке заказчика.

Для выполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель имеет право привлекать любые третьи стороны, заключать любые договоры не ущемляющие интересы заказчика.

Исполнитель обязуется обеспечить сохранность и комплектность принятых к доставке автомобилей, прицепной техники и грузов в попутном направления с момента получения до сдачи представителю заказчика.

Между ООО "Интермодальная транспортировка - КАМАЗ" (далее - клиент) и ООО "Самтэк" (далее - экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 13.11.2012 г, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации выполнения транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Указанные услуги выполняются экспедитором за вознаграждение.

Экспедитор организует выполнение услуг, связанных с перевозкой в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки на каждую отдельную загрузку.

Для выполнения своих обязательств экспедитор имеет право привлекать любые третьи стороны, заключать любые договора. Обязательства, данные третьей стороне, не освобождают экспедитора от ответственности за выполнение обязательств по настоящему договору.

Клиент возмещает экспедитору убытки, возникшие по вине клиентов вследствие повреждения транспортного средства при выполнении погрузочно-разгрузочных работ при предоставлении экспедитором заверенных копий подтверждающих документов.

Во исполнении договора ответчик направил в адрес экспедитора заявку № 5723 от 26.12.2013, в соответствии с которой водитель Акимов Л.И. (автомашина ИВЕКО регистрационный номер В644 АХ/АН 3273) обязан явится по адресу: ул. Рубаненко,д.4 этаж 1 для получения обменной доверенности и пропуска на заезд на территорию заезда в день загрузки, водитель обязан требовать на загрузке 6 экземпляров ТТТ, ТН.

В указанной заявке указаны адрес загрузки, дата загрузки, наименование груза, срок доставки, стоимость перевозки.

Как следует из материалов дела водителю Акимову Л.И выдана доверенность № 4396 от27.12.2013 г. на получение от ООО "Автозапчать КАМАЗ" по договору № 126 от 19.06.2011 г. запасных частей.

В подтверждении факта принятия груза от грузоотправителя ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и передачи его грузополучателю ООО ПКФ "Автоцентр" истец представил в материалы дела транспортную накладную № 19515 от 28.12.2013 г, № 19516 от 28.12.2013 г. товарную накладную № 21125 от 28.12.2013 г.товарную накладную № 21123 от 26.12.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, груз сдан водителем Акимовым Л.И грузополучателю без каких либо замечаний по качеству и количеству груза.

Как следует из искового заявления, при выполнении маневра подачи транспортного средства с груженным прицепом к месту разгрузки, Акимовым Л.И было совершено дорожно-транспортное происшествие.

При движением задним ходом водитель не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на столб информационной системы, стеллу, повредив данное имущество.

Согласно справки о дорожно-транспортной происшествии от 30.12.2013 водителем Акимовым Л.И был поврежден столб стеллы информационного центра Камаз центр" Киров Северное Кольцо 22А.

Из справки следует, что транспортное средство ИВЕКО государственный регистрационный знак В644АХ/116 принадлежит собственнику Арбузовой Н.А

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО Страховая компания ИТИЛЬ АРМЕЕЦ (прежнее наименование страховая компания "ИТИЛЬ"), страховой полис серия ВВВ № 0635964664.

Между тем, в материалы дела представлен страховой полис № 0681954247, выданный 3.02.2014.

Полуприцеп МТМ, государственный регистрационный знак АН 327316 принадлежит на праве собственности Галимзянову Р.Р.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в страховой компании "НАСКО", страховой полис ССС № 0670087678

В материалы дела представлен страховой полис № 0670087678 от 28.09.2013.

В страховом полисе указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Определением инспектора патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 30.12.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения, Акимов Л.И, 30.12.2013 г. в 13 час.10 мин, управляя автомашиной ИВЕКО № В644Х116 с прицепом МТМ АН327316 в районе дома № 22А по ул. Северное кольцо двигался задним ходом, не заметил сзади столб информационной системы, стеллу и совершил наезд на него.

Из объяснения водителя Акимова Л.И усматривается, что 30.12.2013 г. во время разгрузки по адресу: г. Киров, ул. Северное кольцо автомобиль ИВЕКО и прицеп МТМ самопроизвольно покатились назад, в результате совершил наезд на стеллу и въездные ворота.

В возбуждении административного дела отказано, так как действующим законодательством за данное деяние ответственность не предусмотрена.

ООО ПКФ "Спектр" обратилось с заявлением к прокурору Кировской области о принесении протеста на данное определение в порядке надзора.

Согласно ответу начальника управления по надзору за и исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области от 18.03.2014 г. дано разъяснение о том, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Истец направил в адрес ответчика претензию из внедоговорных обязательств (вследствие причинения вреда) от 03.02.2014, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ущерб причинен при исполнении договора № 76/211/11, ответственным лицом перед истцом является первый ответчик, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи.

Размер убытков подтвержден договором № Э-368 на проведение экспертизы от 04.04.2014 заключением эксперта Э-14/368, согласно которой стоимость материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта причиненного рекламной конструкции Стелла КАМАЗ Центр, принадлежащей истцу составляет 72 033 руб., платежным поручением № 767 от 18.04.2014 г. об оплате 4 500 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, актом № 000У1104 от 1 июля 2014 г. платежным поручением № 1401 от 1.07.2014 г. об оплате за реставрацию стеллы, платежным поручением № 1146 от 03.06.2014 об оплате за реставрацию стеллы. договором; 044 от 28.07.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона