Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-25957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной энергии проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на весь период просрочки (не изменялась) и на момент вынесения настоящего решения - 8,25 %.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие картотеки на расчетном счету ответчика, задолженности ответчика перед бюджетами, задолженности контрагентом перед ответчиком не являются доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 года по делу № А57-1884/2014, от 04 февраля 2014 года по делу № А72-6222/2011, от 25 июля 2014 года по делу № А12-21416/2013).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года, принятого по делу № А55-25957/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года, принятое по делу № А55-25957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания № 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина