Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-25957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-25957/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания № 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года, принятое по делу № А55-25957/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065)

к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания № 5" (ОГРН 1126324001770)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – Голосова И.А. представитель по доверенности № 47 от 12.01.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 271 450 руб. 61 коп., начисленные в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года суд взыскал с Открытого акционерного общества "Управляющая компания № 5" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"  1 271 450 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 714 руб. 51 коп. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания № 5" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере  8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Открытое акционерное общество "Управляющая компания № 5", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 марта 2015 года на 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  за период ноябрь 2012 года, январь 2013 года, март - декабрь 2013 года поставлял ответчику тепловую энергию по договору № 0035/135/5 на пользование тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 4.7 договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся «Абонентом» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Теплоснабжающей организации» не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик производил оплату потребленной в рассматриваемые периоды тепловой энергии несвоевременно, с просрочками, что подтверждают представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и платежные документы, перечисленные в расчете исковых требований.

Указанный расчет, обстоятельства просрочки платежей ответчиком не оспорены.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за потребленную в сентябре 2013 года  (дело № А55-24906/2013), в ноябре - декабре 2013 года (дело № А55-1927/2014),  в октябре 2013 года (дело № А55-28481/2013) тепловую энергию.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, 8,25 % годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер процентов, с учетом заявления ответчика по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел то обстоятельства, что просрочка платежей возникла в связи с неисполнением конечными потребителями электроэнергии свих обязательств по оплате и, следовательно, ответчик не имел возможности пользоваться указанными денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за потребленную в сентябре 2013 года  (дело № А55-24906/2013), в ноябре - декабре 2013 года (дело № А55-1927/2014),  в октябре 2013 года (дело № А55-28481/2013) тепловую энергию.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, 8,25 % годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в период с 19 декабря 2012 года  по 10 октября 2014 года за просрочку в оплате потребленной в ноябре 2012 года, январе 2013 года, марте - декабре 2013 года тепловой энергии, составляет 1 271 450 руб. 61 коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ВАС-5451/09.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, следовательно, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд первой инстанции правомерно учел положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции не принято во внимание то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребления услуг контрагентами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, заявитель, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя о том, что фактически он не пользовался денежными средствами в связи с тем, что источником оплаты услуг по договору являются денежные средства населения и, следовательно, начисление на них процентов неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий нормам законодательства.

Наличие долга контрагентов ответчика, в том числе мэрии г.о. Тольятти, не освобождает его от оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайство о применении при рассмотрении данного спора  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17, поскольку представленный истцом расчет процентов выполнен по ставке рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на весь период просрочки (не изменялась) - 8,25 %.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного