Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-17396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что до начала или во время реконструкции ООО «Альянс эстейт» обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, либо того, что ООО «Альянс эстейт» было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения. С заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию третье лицо также не обращались. Следовательно, реконструированное помещение обладает признаками самовольной постройки.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отчету по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, 1/55, составленного АНО ПИИ «ЦЭИС» по заказу ответчика (л.д. 81-94, том 4), фундаменты здания, стены, лестничные марши и площадки здания, межэтажные перекрытия, кровля, несущие и ограждающие конструкции здания на момент обследования  находятся в нормативном техническом  состоянии.

       Также ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены положительное  санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.02.2015, отчет по расчету величины индивидуального пожарного риска от 20.01.2015 и экспертное заключение о соответствии реконструируемого здания под здание гостиницы  требованиям пожарной безопасности, а также безопасности жизни и здоровья людей от 20.01.2015 в отношении спорного объекта недвижимости.

       Вместе с тем,  в рассматриваемом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления № 10/22, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

       Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию  и непринятие надлежащих мер к легализации после завершения реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием  для признания объекта самовольной постройкой.

       Исходя из содержания архитектурно-планировочного решения, изложенного в дизайн-проекте офисного здания по ул. Пушкина, 1\55, разработанного ООО «Злата+» в 2007 году (л.д. 17, том 1), реконструкция двухэтажного здания  предусмотрена  с возведением третьего и четвертого этажей и мансардного этажа при помощи легких металлических конструкций.

       При осмотре здания специалистами АНО ПИИ «ЦЭИС» установлено, что стены здания на 1-2 этажах существующие, выполнены в 1900 годах, толщиной 640 мм крестовой кладкой.

       Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможно возвращение спорного объекта недвижимости в исходное состояние.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, суд первой инстанции правильно возложили на него обязанность привести самовольно реконструированное  административное здание в первоначальное состояние.

При этом, в силу абзаца 4 пункта 24 Постановления № 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Комитет не уполномочен обращаться в суд с настоящим иском, являются не обоснованными, поскольку согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Следовательно Комитет вправе обратиться в суд с заявленным иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При решении вопроса о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции установил, что  истцу могло стать известно о  нарушении  градостроительных норм  в 2013 году, поскольку  при   осуществлении функций муниципального контроля Комитетом выявлено наличие реконструкции  при проведении ответчиком  ремонтных работ фасада здания (акт предписание № 55 от 26 апреля 2013 года, фототаблица № 1 от 26 апреля 2013 года). Доказательства  иного в материалы дела не представлено. Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что о реконструкции спорного объекта недвижимости Комитету, как органу муниципального контроля, стало известно значительно раньше, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Таким образом, иск Комитетом подан в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 23 Постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на  заявителей.

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:      

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014, принятое по делу № А65-17396/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина