Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А49-10859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с указанной правовой позицией отсутствие у арендодателя права на предоставление земельного участка в аренду и признание договора аренды недействительной сделкой само по себе не освобождает арендатора от исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку Общество фактически пользовалось земельным участком, следовательно, арендная плата является формой оплаты стоимости пользования. Доказательств возврата земельного участка арендодателю не представлено.

Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования о взыскании с ЗАО «Инпромторг»  суммы долга в размере  2091032 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислена неустойка в сумме 206430 руб. 66 коп. за период с 15.10.2011 года по 22.12.2013 года. Неустойка начислена в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из 8, 25% годовых.

Начисляя неустойку, истец руководствовался п. 2.5 договора аренды земельного участка от 24.12.2001 г., согласно которому в случае неуплаты арендной платы  в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку законная неустойка не установлена законодательством, регулирующим отношения по землепользованию, арбитражный суд, с учетом представленного в материалы дела расчета и его методики, приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по ставке рефинансирования  ЦБ РФ.  

Просрочка в уплате является неправомерным удержанием денежных средств, что  влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08. 10. 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда  сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, учетная ставка может быть снижена до той ставки рефинансирования,  которая действовала на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. При этом предпочтение отдается той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае на день предъявления иска, и на день рассмотрения спора по существу размер ставки рефинансирования составлял и составляет 8, 25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года №2873-У). Расчет произведен исходя из указанной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах основания для снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Кроме этого, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с этим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а так же исходя из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. 395 ГК РФ, признает исковые требования Администрации  муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с ЗАО «Инпромторг» процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 206430 руб. 66 коп. подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и  в совокупности с исследованными доказательствами, применяя к спорным  правоотношениям положения ст.ст.309,310,614, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком в спорный период   законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что требование истца законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи с соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и правильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 25.12.2014 года по делу № А49-10859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина