Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-15384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плате за период с 01.07.2012 по 16.01.2014 составляет 2 594 173 руб. 54 коп.

       Довод ответчика в апелляционной жалобе о неверном расчете истцом коэффициента инфляции в спорном периоде является не обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. В спорном периоде к расчету арендной платы подлежат применению коэффициенты инфляции, определенные в расчете суммы исковых требований истца, имеющиеся в материалах дела.

Довод ответчика о необходимости исчисления годового размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих право ООО «КОНИКС» на применение указанного расчета, последним не представлено.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду для размещения 2-ой очереди временного торгового комплекса.

Размер арендной платы по спорному договору рассчитывается на основании нормативных правовых актов органов государственной власти.

Поскольку земельный участок, арендуемый ответчиком, не отвечает критериям земельных участков, указанным в пункте 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, довод ответчика об определении арендной платы в спорный период на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, не соответствует закону.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно пункту 7.2. договора в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

       Исходя из задолженности по арендной плате, определенной судом первой инстанции, размер пени за период с 11.07.2012 по 16.01.2014 составляет 1 754 876 руб. 23 коп.

       Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа на долг прошлого периода в размере 7 077 174 руб. 08 коп. за период с 01.07.2012 по 16.01.2014.

Из расчета истца следует, что пени в размере 7 077 174 руб. 08 коп. начислены им на сумму долга, образовавшуюся за период с ноября 2007 года по июнь 2012 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части указанного требования.   

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как утверждает ответчик, задолженность по оплате арендных платежей за период с ноября 2007 г . по июль 2010 г. отсутствует, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, пени на суммы арендной платы за период с ноября 2007 г. по июль 2010 г. начислены истцом не обоснованно.

       Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу № А55-27917/2012 с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате за период с 02.08.2010 по 30.06.2012 в размере 1 824 464 руб. 83 коп. и пени в сумме 281 586 руб. 97 коп. за период с 11.08.2010 по 30.06.2012. Указанное решение до настоящего момента ответчиком не исполнено.

       Поскольку вышеназванным судебным актом подтверждена задолженность ответчика по арендной плате за период с 02.08.2010 по 30.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным является начисление пени на сумму 1 824 464,83 руб. за период с 01.07.2012 по 16.01.2014, размер которых, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, составит 3 092 469,58 руб.

       Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.     

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

       В настоящем случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ввиду установления в договоре высокого размера неустойки (0,3% в день) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых или 0,02% в день), учитывая соотношение величины неустойки с размером задолженности, согласился с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за нарушение срока оплаты арендных платежей, последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, в целях компенсации потерь кредитора, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Таким образом, размер пени за просрочку внесения арендных платежей по данному договору за период с 11.07.2012 по 16.01.2014 составит 267907 руб. 59 коп., а размер пени за просрочку платежа на долг прошлого периода - 470560 руб. 15 коп. за период с 01.07.2012 по 16.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.12.2011 № 81, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, в связи с чем не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года, принятое по делу №А55-15384/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                             Е.А. Терентьев