Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А65-27551/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По мнению уполномоченного органа, руководитель должника Пригода (ранее – Пенкина) Анастасия Сергеевна подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в связи с тем, что ею 25.06.2012г. направлено в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ заявление о реорганизации путем присоединения к должнику ООО «Татьяна», у которого имеются неисполненные обязательства в размере 2231547,72 руб.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Сам факт привлечения руководителей к субсидиарной ответственности не образует вероятность поступления имущества в конкурсную массу. Для этого необходимым условием является наличие имущества у руководителя должника, которое в последующем будет включено в конкурсную массу.

Материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.).

Напротив, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 23.12.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии зарегистрированных за Пригода А.М. прав на объекты недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с ответом прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирск от 28.03.2014г. не представляется возможным установить местонахождение Пенкиной А.С.

Доказательства наличия правовых оснований и реальной возможности привлечения Пригода А.С. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод апелляционной жалобы с ссылкой на письмо УФНС по Республике Татарстан от 19.11.2014 г. (л.д. 14) и бюджетную смету на 2014 г. (л.д. 16-19), о том, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, в том числе и ООО «Регион», отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Указанные письмо и бюджетная смета на 2014 г. не являются достоверным подтверждением наличия денежных средств в указанном размере на счету уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Регион» несостоятельным (банкротом).

Данные документы лишь информируют о выделении денежных средств согласно целевой статьи бюджетной сметы.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года о прекращении производства по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по делу № А65-27551/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года о прекращении производства по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по делу № А65-27551/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова