Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А65-25107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на русский язык и надлежащим образом заверенные нотариусом скриншоты электронной переписки от 08.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, которая велась между сторонами контракта №NBXY081213GE004.

Из письменного пояснения заявителя, направленного в адрес руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Татарстан за исх. № 44 от 11.09.2014, следует, что товар по контракту №NBXY081213GE004 был отправлен контейнером из Китая в Российскую Федерацию морским путем до порта-Новороссийск в декабре 2013 года, то есть, продавец исполнил обязательство по данному контракту до 31.12.2013 во время действия паспорта сделки. Контейнер с товаром не смог дойти до порта назначения до 31.12.2013 по независящим от заявителя причинам. До 09.01.2014 были праздничные нерабочие дни. Контейнер с товаром поступил на Новороссийскую таможню 17.01.2014, и был выпущен с таможни 21.01.2014. Справка об подтверждающих документах была предоставлена в банк не позднее 15 рабочих дней со дня окончания действия контракта. Обязательства продавца и покупателя по данному паспорту сделки полностью исполнены, паспорт сделки закрыт.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 09.10.2014  № 2/805 по данным Национального метеорологического центра НРК, в период с 5 по 7 октября 2013 года, на восточное побережье Китая обрушился тропический тайфун «Фитоу», скорость ветра в районе бедствия достигла 150 км/час, выпало около 130 мм осадков. Пострадали более 3 миллионов человек в восьми городах восточной провинции Чжэцзян. Были разрушены электрические коммуникации, временно нарушено автомобильное, железнодорожное и авиационное сообщение. Из провинции Чжецзян эвакуированы 100 тысяч человек. Принимая во внимание, что в силу пункта 6.1. статьи 6 Контракта № NBXY081213GE004 от 12 августа 2013 года к обстоятельствам форс-мажор стороны отнесли пожар, наводнение, землетрясение и т.д., Торгово-промышленная палата Республики Татарстан рассматривает тропический тайфун «Фитоу», как опасное метеорологическое явление, стоящее в прямой причинной связи с разрушениями инфраструктуры на предприятии Компании Ningbo Xinyuan Meter Co.Ltd, расположенной в  г. Нинбо, провинции Чжэцзян. Стороны, при должной степени осмотрительности, не имели возможности разумно предвидеть наступление, равно как предотвратить последствия стихийного бедствия вызванного опасным метеорологическим явлением тропическим тайфуном «Фитоу», которое в соответствии с пунктом 6.1. статьи 6 Контракта № NBXY081213GE004 от 12 августа 2013 года признается Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор). Продолжительность действия обстоятельств форс-мажор установлена по декабрь 2013 года включительно и не противоречит условиям статьи 6 Контракта № NBXY081213GE004 от 12 августа 2013 года, устанавливающей, что при продолжительности действий обстоятельств непреодолимой силы минимум 90 дней, продавец освобождается от ответственности за частичное  или полное невыполнение обязательств, а  срок  поставки продлевается на время  действия  указанных обстоятельств.

Из скриншота интернет-страниц http://meteoweb.ru/news/2013/10/wn2013100701.php, www.gismeteo.ru/news/stihiynye-yavleniya,radiovesti.ru /article/show/article_id/108635, ru.euronews.com/2013/10/07/ typhoon-fitow-makes-landfall-in-chinaeastern, www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2013/10/131007_rn_china_typhoon_fitow,www.newsru.com/world/05oct2013/fitow_print.html следует, что 7 октября 2013 года на прибрежные районы провинции Фуцзянь обрушился тайфун  «Фитоу», с 6  октября 2013 года по 7 октября 2013 года тайфун «Фитоу» выйдет на сушу в районе провинций Чжэцзян и Фуцзянь. Приближение тайфуна приведет к увеличению высоты волн на побережье провинций  до 9-10 баллов и обильным осадкам.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела  скриншоты электронной переписки от 08.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013,  21.10.2013, 22.10.2013, а также письма от  26.09.2013, 03.10.2013, 21.10.2013, 25.10.2013,   которые свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались все необходимые меры  для понуждения  продавца исполнить  обязательство по контракту.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве по делу от 27.11.2014 № 11-03-04-41/6769, постановлении  о назначении административного  наказания  № 680В/2014П от 02.10.2014г.  указало, что письмо от 03.10.2013,  заключение компетентного органа  о форс-мажорных обстоятельствах, подтверждающее факт наступления чрезвычайных и  непредотвратимых сил и другие документы не были им исследованы в процессе  административного  расследования.

Данный довод заинтересованного лица противоречит действующему законодательству в силу того, что  обязанность доказывания вины  лежит на административном органе, а не на лице, привлекаемом  к административно ответственности.

Материалами дела подтверждается факт наличия форс-мажорных обстоятельств, послуживших  причиной нарушения срока  поставки товара и  возврата денежных средств  за неввезенный товар. Обратного   административным органом не доказано.

Кроме того, доводы заинтересованного лица о недопустимости указанных доказательств правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, использование электронной связи, как при заключении договора, так и при его исполнении, законодательно не запрещено, поэтому документы, отражающие следы данной переписки, являются допустимым источником доказательств. Судом также учитывается, что доказательств, опровергающих факт электронной переписки, административных органом представлено не было.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы с целью возврата денежных средств.

Субъективная сторона  правонарушения,  предусмотренного  ч. 5 ст. 15.25  КоАП  РФ  выражается в вине, заключенной в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм  валютного законодательства, но им не были предприняты достаточные меры для обеспечения  своевременного получения  валютной выручки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом  не представлены доказательства  непринятия всех зависящих от заявителя действий для возврата  денежных средств, уплаченных за товар, а обстоятельства, явившиеся причиной невыполнения обязательств по контракту, являются форс-мажорными, непредвиденными, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ признается  не доказанной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия  заявителя не содержат всех признаков противоправного  поведения, следовательно,  не образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также с учетом принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава вменяемого правонарушения, основан на полном  анализе всех представленных сторонами документов.

Довод заинтересованного лица о том, что  товар получен  заявителем на территории Российской Федерации после истечения срока действия контракта: срок окончания контракта – 31.12.2013, товар получен – 21.01.2014, обоснованно признан судом первой инстанции  несостоятельным.

Так, согласно п. 2.1  контракта цены устанавливают в долларах США и понимаются FOB Нинбо, Китай, включая стоимость упаковки и маркировки.

Договоренность о моменте перехода права собственности на товар не имеет отношения к срокам исполнения контракта, в международной торговой практике устанавливаются различные моменты, когда поставщик признается выполнившим принятые на себя обязательства.

Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» установлено, что  термин «FOB» «Free on Board»/»Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.  В данном случае понятие поставка и отгрузка совпадают по времени. Фирма «Ningbo Xinyuan Meter Co.,Ltd» отгрузила свой товар 09 декабря 2013 года, что подтверждается товаросопроводительными документами, то есть произвела поставку своей продукции  09.12.2013 в момент действия контракта, следовательно, продавец исполнил обязательство по контракту до 31.12.2013 во время действия паспорта сделки.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину  ООО «Геррида»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, состав вменяемого заявителю правонарушения не доказан.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса и, как следствие, правовые основания для привлечения ООО «Геррида»  к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции