Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А65-27533/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для привлечения руководителя должника Касимова Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы отклоняется, в силу следующего.

Сам факт привлечения руководителей к субсидиарной ответственности не образует вероятность поступления имущества в конкурсную массу. Для этого необходимым условием является наличие имущества у руководителя должника, которое в последующем будет включено в конкурсную массу.

Материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.).

Доказательства наличия у Касимова Р.Р. какого-либо имущества, уполномоченный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, также не представил. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх.№01/107/2014-611 от 23.12.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных за Касимовым Р.Р. прав на объекты недвижимого имущества.

В материалах дела также не имеется и доказательств наличия правовых оснований для привлечения Касимова Р.Р. к субсидиарной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы уполномоченного органа о наличии вероятности реального поступления в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения руководителя к субсидиарной ответственности носят предположительный характер.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусматривает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы с ссылкой на письмо УФНС по Республике Татарстан от 19.11.2014 г. № 2.16-0-16/027675 и бюджетную смету на 2014 г. (л.д. 8, 10-13), о том, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, в том числе и ООО «Мега+», отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Указанная бюджетная смета на 2014 г. и письмо УФНС по Республике Татарстан не являются достоверным подтверждением наличия денежных средств в указанном размере на счету уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Мега+» несостоятельным (банкротом).

Данные документы лишь информируют о выделении денежных средств согласно целевой статьи бюджетной сметы.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года о прекращении производства  по делу № А65-27533/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года о прекращении производства  по делу № А65-27533/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                    А.И. Александров

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова