Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А65-27533/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2015 года                                                                               Дело № А65-27533/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 14.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года о прекращении производства по делу № А65-27533/2014 (судья Минапов А.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега+», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650002617, ИНН 1650220340), с применений положений банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 ноября 2014г. поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган), о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега+», г.Набережные Челны, ОГРН 1111650002617, ИНН 1650220340 (далее по тексту – должник, ООО «Мега+»), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. производство по делу о признании ООО «Мега+» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Мега+» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 459 077 руб. 97 коп.; определить саморегулируемую организации из членов которой будет выбран арбитражный управляющий – НК «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса; предъявить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего в виде наличия у него высшего юридического или экономического образования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 19 марта 2015 г. на 16 час. 40 мин.

В судебном заседании 19 марта 2015 г. представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года о прекращении производства по делу № А65-27533/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что у ООО «Мега+» имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 1 139 675 руб. 18 коп. основной долг, 319 402 руб. 79 коп. пени.

Согласно ст. 227 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 ст. 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67) разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Из имеющихся в материалах дела сведений регистрирующих органов следует, что имущество за должником не зарегистрировано, доказательства предоставления должником бухгалтерской отчетности, а равно доказательства проведения операций по расчетным счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Для возбуждения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как прямо указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006), необходимо представление суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО «Мега+», позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено, иные кредиторы, готовые нести данные расходы отсутствуют, так постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013г. исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления уполномоченного органа также была направлена руководителю должника Касимову Р.Р. по адресу физического лица (Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Толстого, д.44, кв.101).

В представленном суду отзыве руководитель должника Касимов Р.Р. указал, что он фактически не исполнял обязанности руководителя должника, запись в трудовой книжке о трудоустройстве в качестве директора отсутствует, бухгалтерскую отчетность должника Касимов Р.Р. никогда не вел, сведения об имуществе, денежных средствах и расчетных счетах должника Касимов Р.Р. не имеет.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, на не предоставление уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, что соответствует п. 4 постановление Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006, которое в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является обязательным для арбитражных судов.

Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Мега+», отвечающего признакам недействующего юридического лица, в рассматриваемом случае приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

В силу изложенного, ООО «Мега+» подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) применительно к порядку установленному ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о регистрации), так как отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для инициирования процедур исключения должника из ЕГРЮЛ (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по