Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А65-17908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия (пункт 8).

Размещение, строительство и эксплуатация примыкания, обустроенного в полосе отвода федеральной автомобильной дороги осуществлено без согласования истца и без учета требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации автодорог - отсутствуют переходно-скоростные полосы, что является несоответствием части б статьи 22 ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пункту 5.22 СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные Дороги».

Подъезды и съезды к объекту выполнено методом     дополнительной отсыпки полосы  отвода автомобильной дороги,  грунтом  и  обустройством твердого покрытия, что не соответствует пункту 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования.   Элементы  обустройства.   Общие  требования"  установлено,  что конструкция дорожной одежды переходно-скоростных полос и примыканий в пределах радиусов закруглений должна быть равнопрочной с основной дорогой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19 Приказа Минтранса № 5 объекты дорожного сервиса быть обустроены в соответствии с техническими требованиям и условиями, площадками для транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, а также оборудованными переходно-скоростными полосами, что в данном случае ответчиками не исполнено.

Разрешение на размещение такого примыкания ответчиком не получено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками соответствующего разрешения не представлено.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить действия, а также место и срок их совершения.

В части установления срока исполнения данного требования, с учетом порядка проведения указанных работ, принципа разумности и реальной возможности исполнения судебного акта, суд считает возможным выполнения данных действий ответчиком в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, в связи с тем, что, исходя из представленных доказательств, истцом доказан факт размещения примыкания, не соответствующего правилам и стандартам, без разрешения собственника автодороги, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования по ликвидации и приведении нормативное состояние полосы отвода.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, принятого по делу № А65-17908/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-17908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Саетова Ильнура Рафисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев