Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А65-17908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-17908/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Саетова Ильнура Рафисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-17908/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), гор. Казань

к 1. Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Саетову Ильнуру Рафисовичу (ОГРН 311167408200037, ИНН 160111537680), гор. Казань,

2. Индивидуальному предпринимателю Зариповой  Дине Марсовне (ОГРН 313169032200172),

о признании здания машинотракторного парка, размещенного в границах придорожной полосы на км. 822+640 (слева) дорог федерального значения М-7 «Волга» Москва -Владимир - Н.Новгород – Казань - Уфа», -  самовольной постройкой; об обязании произвести демонтаж здания машинотракторного парка, размещенного в границах придорожной полосы на км. 822+750 (слева) дорог федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Н.Новгород – Казань - Уфа», и стоянки;  о ликвидации примыкания (въезд и выезд), размещенного в границах полосы отвода на км. 822+785 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Н. Новгород-Казань-Уфа» путем разборки асфальта - бетонного покрытия на съезде и выезде, восстановить откоса насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановления травяного покрытия; о приостановлении деятельности по функционированию металлического ангара,

при участии в судебном заседании:

от истца – Хайруллина Г.В. представитель по доверенности № 154 от 04.10.2013;

от ответчика Главы КФХ Саетова И.Р. – Исмагилов А.Р. представитель по доверенности от 18.12.2014;

от ответчика ИП Зариповой  Д.М. – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Саетову Ильнуру Рафисовичу о признании и демонтаже металлического ангара, размещенного в границах придорожной полосы на км. 822+750 (слева) дорог федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Н. Новгород – Казань - Уфа» самовольной постройкой, демонтаже примыкания и присоединения полосы отвода в нормативное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о приостановлении деятельности по функционированию ангара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Высокогорский муниципальный район РТ в лице Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года в качестве соответчика по делу привлечен Индивидуальный предприниматель Зарипова Дина Марсовна; принято уточнение исковых требований.

Истец указал, что требование о демонтаже примыкания и приведении полосы отвода в нормативное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предъявлено к  ИП Зариповой Д.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года суд иск удовлетворил частично. Признал объект недвижимости – машинотракторный парк, размещенный в границах придорожной полосы на км. 822+640 (слева) дорог федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Н.Новгород – Казань - Уфа» -  самовольной постройкой. Обязал ответчика – Главу крестьянско-фермерского хозяйства Саетова Ильнура Рафисовича произвести демонтаж здания машинотракторного парка, размещенного в границах придорожной полосы на км. 822+750 (слева) дорог федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Н.Новгород – Казань - Уфа», - в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязал ответчика – Индивидуального предпринимателя Зарипову Дину Марсовну - ликвидировать примыкание (въезд и выезд), размещенного в границах полосы отвода на км. 822+785 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Н. Новгород – Казань - Уфа» путем разборки асфальта - бетонного покрытия на съезде и выезде, восстановить откоса насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановления травяного покрытия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ответчика - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Саетова Ильнура Рафисовича - 8 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскал с ответчика - Индивидуального предпринимателя Зариповой Дины Марсовны - 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель – Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Саетов Ильнур Рафисович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение  суда отменить в части признания спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчиков демонтировать спорное здание и примыкание, и принять новый судебный акт, которым в иске в оспариваемой части, отказать.

Определением суда от 30 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2015 года на 11 час. 10 мин.

Представитель ответчика Главы КФХ Саетова И.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ИП Зариповой  Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года № ИС-682-Р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Данным распоряжением с 01 октября 2002 года истцу переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01 марта 2003 года Управление Федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10 сентября 2002 года за истцом закреплена, в том числе, автомобильная дорога федерального значения «М-7 «Волга» Москва – Владимир – Н. Новгород – Казань - Уфа.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 30 июня 2005 года федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 года № 62 и  закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19 ноября 2002 года № 01603703, выданное Министерством имущественных отношений Российской Федерации и акт приема передачи № 034-1284 от 28 декабря 2002 года, с перечнем автомобильных дорог, подтверждают фактическое принятие вышеуказанных дорог истцом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса,  принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 3  Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан,  участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В полномочия истца входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного  сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий;  согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

21 мая 2013 года в результате проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги М-7 «Волга» на км. 822+750 (слева) было выявлено наличие несогласованного строительство металлического ангара, который имеет примыкание к автомобильной дороге. Данное примыкание осуществлено методом дополнительной отсыпки обочины полосы отвода грунтом и обустройством твердого покрытия. Размещение, строительство и обустройство примыкания осуществлено без согласия истца.

22 мая 2013 года в адрес ответчика (ГКФХ Саетов И.Р.) направлено предписание.

07 мая 2014 года поступило заявление Саетова И.Р., не содержащее сведений о выдаче разрешений на строительство объектов, законности их установки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями  в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что самовольная постройка возведена в отсутствие соответствующего разрешения на строительство со стороны истца, указанная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство, а именно: Главой Крестьянско-фермерского хозяйства Саетовым Ильнуром Рафисовичем. Также суд исходил из того, что истцом доказан факт размещения примыкания, не соответствующего правилам и стандартам, без разрешения собственника автодороги. Поскольку истцом доказан факт размещения примыкания, не соответствующего правилам и стандартам, без разрешения собственника автодороги, суд удовлетворил требования по ликвидации и приведении нормативного состояния полосы отвода.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание расположено в границах придорожной полосы. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае отсутствует вина ответчика. Также в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что строительством спорного здания нарушено право собственности истца или законное владение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса,  принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации