Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А72-11376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», истек 25.02.2014, следовательно, по состоянию на 01.05.2014 с момента неисправности прибора учета прошло более 60 дней. Повторно прибор учета был введен в действие 19.06.2014 г.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду для определения объемов потребленной воды ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» за период с 01.05.2014 по 18.06.2014 основан на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик лишь незначительно превысил срок, установленный для поверки своего прибора учета, противоречит имеющимся в деле доказательствам (паспорту прибора учета, акту повторного ввода прибора учета в эксплуатацию) и по существу не имеет нормативного обоснования для изменения способа расчета.

В соответствии с п. 23 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 111 настоящих Правил.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции считает верным вывод суд первой инстанции о том, что объем подлежащей оплате за услуги водоснабжения и водоотведения с 01.05.2014 по 18.06.2014, рассчитанный на основании п. 16 и п. 23 Правил № 776 составляет 99 489,6 куб. м., что в денежном выражении составляет 2 123 794 руб. 90 коп. с НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водопотребление ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в спорный период должно быть рассчитано исходя из среднемесячного количества воды, использованного исправительным учреждением на основании показаний прибора учета за последний год, предшествующий дате истечения межповерочного периода (25.02.2014) был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный довод ответчика базируется на неправильном толковании п.п.16,17 Правил №776, в связи с чем и не был не принят судом первой инстанции во внимание.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика, который также содержится и в апелляционной жалобе, о необходимости исключения из объемов воды, полученной от истца, объемов, приходящихся для нужд котельной, находящейся на территории ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и осуществляющей производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда.

Вышеуказанный довод ответчика уже был предметом рассмотрения по преддоговорному спору, возникшему между сторонами при заключении госконтракта на 2013 год (дело №А72-11169/2013), а также по делам №А72-5431/2012, №А72-9011/2012, №А72-11510/2012, №А72-11580/2012, №А72-4668/2013, №А72-3276/2013 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу ООО «Ульяновский областной водоканал» за 2012, 2013 г. г.

При рассмотрении данных дел было установлено, что МУП «Гортепло» по отношению к ответчику является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании собственного имущества - котельной.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в своем иске просил при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» взыскать вышеуказанную сумму задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В соответствии с ч.2 ст.120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.п. 6 п. 7 Положения Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» взыскание задолженности в размере 2 123 794 руб. 90 коп. необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

С учетом положений ст.ст. 120, 399 ГК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции правомерно отклонен довод Федеральной службы исполнения наказаний о невозможности его привлечения к субсидиарной ответственности в отсутствие письменных требований в адрес основанного должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 г. по делу № А72-11376/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года  по делу  №А72-11376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения «Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» - без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

                                                                                                                О.Е. Шадрина