Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А49-12278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренный частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, суд правильно отметил, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку срок представления справки и подтверждающих документов нарушен резидентом на 13 рабочих дней.

Исчисление административным органом срока просрочки представления справки и подтверждающих документов в календарных днях (22 календарных дня) суд верно посчитал некорректным, поскольку Инструкция № 138-И исчисляет данный срок в рабочих днях. Более того, данное правонарушение резидент обнаружил самостоятельно и сам его исправил задолго до выявления правонарушения контрольными органами.

В решении суд первой инстанции правильно указал, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Довод административного органа о невозможности квалифицировать совершенное ООО «ПО «Энергоспецтехника» правонарушение в качестве малозначительного судом первой инстанции правомерно был отклонен по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2008 № 60 указал (пункт 18.1), что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена   ответственность.   Так,   не   может   быть   отказано   в   квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не причинило ущерба интересам общества и государства, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям, и обоснованно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 № 55-04­04/14-166 о назначении ООО «ПО «Энергоспецтехника» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., удовлетворив заявленные ООО «ПО «Энергоспецтехника» требования.

Довод подателя жалобы о том, что суд в решении не указал на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, является несостоятельным, поскольку суд при вынесении обжалуемого решения изучил конкретные обстоятельства по делу и обоснованно применил понятие исключительности к данному правонарушению.

Другие доводы, приведенные Теруправлением Росфиннадзора по Пензенской области в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года по делу № А49-12278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                              А.Б. Корнилов

                                                                                                                         С.Т. Холодная