Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А49-12278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                         Дело № А49-12278/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 марта 2015 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергоспецтехника» – извещен, не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – Волныкина М.В., доверенность от 20.09.2013г. № 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года по делу                 № А49-12278/2014 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергоспецтехника», г. Пенза, (ИНН 5835071106; ОГРН 1075835001527),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза, (ИНН 5836013210; ОГРН 1045803006138),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергоспецтехника» (далее - ООО «ПО «Энергоспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее -Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области) от 20.10.2014 № 55-04-04/14-166. По мнению заявителя, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло вредных последствий и не создало угрозу охраняемым общественным интересам и государству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что данное правонарушение резидент обнаружил самостоятельно и сам его исправил задолго до выявления правонарушения контрольными органами.

Однако в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - Пленум) от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано Управлением при вынесении постановления: последующее представление справки о подтверждающих документах, хотя и с пропуском установленного срока, было учтено административным органом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в связи с чем, административный штраф был определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ - 20 000 руб.

Податель жалобы также указывает, что суд в решении ссылается на пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 20.11.2008 № 60, при этом исключив основной абзац пункта 18.1, в котором указывается, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В апелляционной жалобе указывается, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ   обществом доказательств исключительности данного конкретного случая не представлено.

Податель жалобы отмечает, что, предусматривая административную ответственность за нарушение валютного законодательства, законодатель тем самым учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства, и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из конституции режима правомерного поведения резидентов и нерезидентов.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергоспецтехника» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведенной Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) проверки соблюдения ООО «ПО «Энергоспецтехника» валютного законодательства Российской Федерации установлено, что обществом нарушены требования Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в части соблюдения сроков представления подтверждающих документов с соответствующей справкой.

07.10.2014 должностным лицом налогового органа в отсутствие представителя ООО «ПО «Энергоспецтехника» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5835201410070003, в котором в качестве нарушения   отражено   следующее:   ООО  «ПО   «Энергоспецтехника»   обязано  было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и соответствующие подтверждающие документы не позднее 26.05.2014, фактически данные документы представлены в уполномоченный банк 17.06.2014.

Сопроводительным письмом налогового органа от 08.10.2014 № 4 протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 № 5835201410070003 и приложенные к нему материалы направлены для рассмотрения и принятия решения в Теруправление Росфиннадзора по Пензенской области.

Определением Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области от 13.10.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.10.2014.

20.10.2014 руководителем административного органа в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО «ПО «Энергоспецтехника» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14­166, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами или нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктами 9.1, 9.1.3 и 9.1.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее -Инструкция № 138-И) предусмотрено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, -акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, а в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, -иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 9.2 и 9.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции № 138-И).

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

16.01.2014 резидент ООО «ПО «Энергоспецтехника» (поставщик) заключил договор поставки передвижной электролаборатории ППУ6 на шасси УАЗ 220695 с нерезидентом ТОО «Капитал Сити Сервис» (Республика Казахстан) (покупатель).

04.03.2014 резидентом в уполномоченном банке - Пензенский филиал ОАО «ВКБ» по вышеуказанному контракту оформлен паспорт сделки № 14030001/1153/0006/1/1.

В рамках исполнения обязательств по данному контракту резидент ООО «ПО «Энергоспецтехника» поставил нерезиденту ТОО «Капитал Сити Сервис» товар на сумму 1810815 руб. (товарная накладная от 25.04.2014 № 237, статистическая форма учета перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с государствами -членами Таможенного союза от 30.04.2014 № 1320140425-60465851). Груз получен нерезидентом 29.04.2014 (Акт приема-передачи транспортного средства от 29.04.2014 № 13).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены ООО «ПО «Энергоспецтехника» в Пензенский филиал ОАО «ВКБ» 17.06.2014, то есть с нарушением установленного срока на 13 рабочих дней.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ООО «ПО «Энергоспецтехника» нарушило установленный срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в банк ПС, административным органом правомерно в действиях заявителя был установлен состав административного