Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А55-18801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество. Представленные истцом данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, переданного в 1991 в АКХ, в том виде, в котором оно существовало на момент передачи, и отождествить данное имущество с имуществом, на которое истец просит признать право собственности.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование в 1991 спорного имущества и соответственно наличие обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Более того, из технического паспорта на хлебопекарню и склад стройматериалов (большой) следует, что указанные объекты построены в 1995 году и таким образом не могли быть переданы в 1991 году. Истец также не доказал, что все объекты, указанные в иске, расположены в пределах границ земельного участка, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надеждино», вследствие чего, суд не может с достаточной степенью достоверности сделать вывод об отсутствии правопритязаний иных лиц на данные объекты.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование в 1991 году спорного имущества и соответственно наличие обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Также не может служить доказательством передачи спорного имущества только лишь изменение наименования правопредшественника истца без представления документов, бесспорно свидетельствующих о получении им данного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств перехода к нему спорного имущества в порядке правопреемства, а, следовательно, возникновение у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года  по делу № А55-18801/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Надеждино»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев