Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А55-18801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                       Дело №А55-18801/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Залакова О.Р. по доверенности от 01.03.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Надеждино» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года  по делу № А55-18801/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Надеждино» (ОГРН 1026303766048, ИНН 6374001064),

к администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (ОГРН 1026303768226, ИНН 6374004185),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надеждино» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области о признании права собственности на спорное имущество.

Требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными объектами как своими собственными более пятнадцати лет, следовательно, приобрел на них право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда самарской области от 21 ноября 2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявители полагает, что материалами дела подтверждена вся совокупность оснований, необходимых для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно добросовестность и непрерывность владения объектами в течение всего срока приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Кошкинского районного Совета народных депутатов исполнительного комитета № 247 от 21.08.1991г. на базе колхоза им.Энгельса была создана и зарегистрирована ассоциация крестьянских хозяйств (АКХ) «Надеждино» (т.1 л.д.76).

Постановлением Главы администрации Кошкинского района Самарской области № 28 от 15.01.1993г. АКХ «Надеждино» реорганизовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Надеждино».

Согласно Постановлению Главы Администрации Кошкинского района Самарской области № 58 от 25.01.2001г. «О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Надеждино» кооператив является правопреемником акционерного общества закрытого типа «Надеждино» (т.1 л.д.45).

Правопреемственность при реорганизации АКХ «Надеждино» в АОЗТ «Надеждино» и далее в СПК «Надеждино» подтверждается также архивной справкой № 498, выданной Архивным отделом Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (т.1 л.д.71).

В материалах дела имеется Передаточный акт к решению общего собрания АОЗТ «Надеждино» в СПК Надеждино от 22.12.2000г., которым подтверждается передача активов АОЗТ «Надеждино»  его правопреемнику СПК «Надеждино» (т.1 л.д.8-14).

Истец указывает, что земельный участок под объектами был выделен АОЗТ «Надеждино» пунктом 3 Постановления Главы администрации Кошкинского района Самарской области № 28 от 15.01.1993г., которым были закреплены в коллективно-долевую собственность земельные участки общей площадью 5748 гектаров сельскохозяйственных угодий, в том числе 4359 гектаров пашни, на 479 членов акционерного общества.

Главой Администрации Кошкинского района Самарской области АО «Надеждино» было выдано Свидетельство № 000595 от 25.01.1993г. о праве собственности на земельный участок общей площадью 5748га (т.1 л.д.47).

22.05.2014г. истец обращался в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. Однако в государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку не были представлены документы, подтверждающие право СПК «Надеждино» на объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.32-61).

Истец, полагая, что он является правопреемником акционерного общества закрытого типа «Надеждино», владевшим спорным имуществом, и что у него возникло право собственности в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении им спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости – 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Применительно к спорному имуществу это означает, что данное имущество ранее не было предоставлено или передано истцу (его правопредшественнику) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения прав на имущество, созданное колхозом имени Энгельса ассоциацией крестьянских хозяйств «Надеждино» в порядке правопреемства.

В соответствии с нормативными актами, действовавшими в период создания АКХ «Надеждино» Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», действовавшим в тот период (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В пункте 16 Положения определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, реорганизация колхозов производилась путем раздела имущества колхоза на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов указанным Постановлением было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что общим собранием членов колхоза имени Энгельса  принято решение о реорганизации колхоза в АКХ «Надеждино».

В материалы дела не представлены документы (передаточный акт) подтверждающие переход к ассоциации от ликвидированного колхоза права собственности на спорные объекты, не имеется и доказательств того, что бывшие члены колхоза имени Энгельса, получив имущественные паи при реорганизации колхоза, внесли их в уставный фонд АКХ «Надеждино».

Наличие в материалах дела доказательств реорганизации АКХ «Надеждино» путем преобразования в СПК «Надеждино», не исключают необходимости предоставления доказательств правопреемства в отношении спорного имущества колхоза в АКХ «Надеждино».

С учетом изложенного, обстоятельство владения имуществом в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока истцом не доказано.

Кроме того, представленные истцом в материалы