Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А65-20164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следует отметить, что вопрос о характере выполненных ответчиком работ не имеет определяющего значения в рамках настоящего спора. Из смысла статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом без согласования с сособственником в любом виде является нарушением названных правовых норм. По смыслу вышеприведенных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Требования истца о демонтаже входной группы (крыльца) направлены на устранение последствий ее возведения и являются, по своей природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил разумный срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо без номера и даты, подписанное председателем ЖСК «Весна-37» как на согласование установки входного узла с торца здания является несостоятельной.

Согласно п. 4.1., 4.2. Устава кооператива органами управления являются общее собрание и Правление ЖСК. Высшим органом управления является общее собрание. В полномочия общего собрания входит решение вопросов о пользовании объектами общей собственности третьими лицами (п. 4.3. Устава). В силу изложенного у председателя ЖСК в отсутствие решения общего собрания отсутствовали полномочия на согласование  установки спорной входной группы. Ссылка на то обстоятельство, что указанное письмо подписано двумя членами правления также несостоятельна, поскольку исходя из Устава ЖСК правление ЖСК не наделено полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников помещений.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, принятое по делу № А65-20164/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттрахмановой Наили Мизбаховны,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев