Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А72-9706/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                             Дело №А72-9706/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Шмаковой И.С.

от  открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» - представитель Гаврилова А.А. доверенность № 49  от 31.01.2015 г.,

иные лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года в части распределения судебных расходов по делу  №А72-9706/2013 (судья Д.Л. Кнышевский)             по  иску общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН 1107326000924, ИНН 7326036492) к открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714) о взыскании 279 800 руб. 00 коп. и по иску открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей», к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галеон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о взыскании 279 800 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2013 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Галеон», Обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» о признании недействительным договора уступки права требования от 10.06.2013 г. №1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 г. по делу №А72-14233/2013 исковое заявление открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А72-9706/2013 по рассмотрению искового заявления ООО «Галеон» к ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о взыскании 279 800 руб. 00 коп. и дело № А72- 14233/2013 по рассмотрению искового заявления ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» к ООО «Одиссей», ООО «Галеон» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки с присвоением объединенному делу номера А72-9706/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 исковые требования Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о признании недействительным договора уступки прав требования от 10 июня 2013 г. №1 и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения; исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Галеон» удовлетворены частично; с открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галеон» взыскана задолженность в размере 273 000 руб. 00 коп., а также 8 387 руб. 12 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.           Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО «Галеон» о взыскании судебных издержек. В ходе судебного заседания 04.09.2014 от ООО «Галеон» поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на ООО «Фокстрот».

13.11.2014г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» поступило заявление о замене ООО «Галеон» на ООО «Альянс» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года в по делу  №А72-9706/2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Галеон» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Галеон» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фокстрот». Ходатайство представителя открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» взыскано 126 841  руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и в удовлетворении требований о взыскании расходов отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению  заявителя, ознакомление с материалами дела не является отдельной услугой. Стоимость услуг с учетом сложности дела и длительности судебных заседаний  значительно завышена. Также указывает, что заявитель требует возмещения судебных расходов, не повлиявших на рассмотрение дела, а именно – за изготовление заявления об ускорении дела, которое к тому же судом было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое определение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 01.08.2013г. между ООО «Галеон» (заказчиком) и Вагиным Олегом Михайловичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов ООО «Галеон» в арбитражном суде Ульяновской области по исковому заявлению к ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о взыскании задолженности в размере 279 800 руб. 00 коп., госпошлины в размере 8 596 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик выплачивает денежную сумму из расчета:

- составление искового заявления – 7 000 руб. 00 коп.;

- составление заявлений – 3 000 руб. 00 коп.;

- ходатайство в рамках гражданского дела – 1 000 руб. 00 коп.;

- составление отзывов и возражений – 7 000 руб. 00 коп. за каждый документ;

- за ознакомление с материалами гражданского дела – 5 000 руб. 00 коп.;

- представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание; - представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций – 20 000 руб. 00 коп. за одно заседание.

25.12.2013 между ООО «Галеон» и Вагиным О.М.  заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2013г., согласно которому Исполнитель обязуется представить интересы Заказчика по иску ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон», Обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» о признании недействительным договора уступки права требования от 10.06.2013г. №1 и применении последствий недействительности сделки на условиях и ценах договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013г.

Во исполнение условий договора, Вагиным О.М. были оказаны юридические услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.05.2014г. на сумму 130 000 руб.

Факт несения обществом «Галеон» расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами №56 от 10.06.2014г. на сумму 65 000 руб. 00 коп. и №49 от 30.05.2014г. на сумму 65 000 руб.

Установив, что факт оказания услуг, факт несения расходов подтверждены документально, доказательств несоразмерности заявленных требований ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» не представлено, с учетом процента удовлетворения исковых требований (97,57%),  суд первой инстанции  удовлетворил заявление  частично в размере 126 841 руб.

Между тем, при принятии судебного акта судом не учтено следующее.

Согласно п. 4.1 договора,  представительство в суде первой инстанции составляет 15 000 руб.  коп. за одно судебное заседание.

В рамках настоящего дела состоялось 4 судебных заседания, тогда как заявитель предъявил ко взысканию расходы за участие в  5-ти  судебных заседаниях.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по изготовлению заявления об ускорении дела (3 000 руб.) не являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом,  не подлежат взысканию расходы в размере 18 000 руб.

Обоснованными являются расходы в размере 112 000 руб.  (130 000 -18 000).

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме  40 000 руб. и, с учетом процента удовлетворения исковых требований (97,57%),