Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А72-9303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) обратилось с иском к ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» (заемщик) основываясь на не исполнении последним дополнительного соглашения от 31 января 2014.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из дополнительного соглашения от 31 января 2014 не следует, что стороны согласовали предмет договора, дополнительное соглашение не соответствует ст.339 ГК РФ, следовательно, ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» не может быть признан залогодателем, требования о замене предмета залога не могут быть обращены к заемщику, не являвшемуся залогодателем.

Кроме того, нормами гл. 23 ГК РФ залогодержателю не предоставлено право обращаться с требованием обязать залогодателя заменить предмет залога, а предусмотрены иные последствия урегулирования спора в случае изменения, утраты, замены предмета залога.

При этом, гл.23 ГК РФ регулирует отношения, сложившиеся между залогодателем и залогодержателем, к которым в рассматриваемых правоотношениях ответчик не относится.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что фактически истцы обратились с требованием обязать ответчика заключить договор залога.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, оснований к понуждению заемщика заключить договор залога не имеется в силу ст.445 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" .

Дополнительное соглашение от 31 января 2014 не может быть признано предварительным договором в целях понуждения ответчика к заключению основного договора, так как оно не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ – не позволяет установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года  по делу  №А72-9303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

О.Е. Шадрина