Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А65-20867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                             Дело А65-20867/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Банк «ВТБ 24» - представителя Тресцовой И.А. (доверенность № 4062 от 19.12.2014),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

Миронов А.В. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «ВТБ 24»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу              № А65-20867/2014 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Банк «ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Банка «ВТБ 24» в Татарстане (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, г. Казань,

при участии третьего лица: Миронова А.В., Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево,

о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № 1197/з от 21.08.2014, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк «ВТБ 24» (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Управление) о  признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ по делу об административном правонарушении № 1197/з от 21.08.2014, и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу № А65-20867/2014 отменить в части признания условия кредитного договора о включении условия о страховании жизни и здоровья Заемщика при кредитовании в страховой компании (п.1.3.2 договора) ущемляющим права потребителя и виновности Банка в нарушении ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Роспотребнадзора по РТ по делу об административном правонарушении № 1197/з от 21.08.2014. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, а также возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в котором административный орган просит апелляционный суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу № А65-20867/2014, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве Управление просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 1197/з от 21.08.2014г общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось то обстоятельство, что при изучении административным органом материалов письменного обращения потребителя Миронова А.В. и анализе документов, приложенных к обращению в отношении ЗАО «ВТБ 24», было выявлено включение в кредитный договор №621/2064-0017331 от 22.04.2014г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в пункт 1.3 Кредитного договора № 621/2064-0017331 от 22.04.2014г. включено условие: «Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет №1, перечислить с банковского счета №1, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 1.3.3. «Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни Заемщика».

- в п. 3.2.7. Кредитного договора № 621/2064-0017331 от 22.04.2014г. включено условие: «Заемщик обязуется: «До фактического предоставления Кредита застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона па страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, в эквиваленте валюты Кредита по договору страхования, заключенному на один год (если Срок Кредита менее года - на Срок Кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве Выгодоприобретателя.

Страхование вышеуказанных рисков может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb24.ru) на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока Кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка».

- в пункт 4.1.4. Кредитного договора № 621/2064-0017331 от 22.04.2014г. включено условие о том, что Банк имеет право: «Уступить права (требования), принадлежащие Банку по настоящему Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций...». Пунктом 5.5. Кредитного договора предусмотрено: «Заемщик выражает согласие на уступку прав (требований) принадлежащих Банку по настоящему Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о праве Банка уступить право (требование) по договору третьим лицам (пункт 4.1.4 договора), а также условия о том, что выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является Банк (пункт 3.2.7 договора), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов потребителя.

По пункту 4.1.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из изложенного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

По пункту  3.2.7 договора (относительно включения в договор условия о страховании приобретаемого транспортного средства (предмета залога) в пользу Банка) .

Как следует из материалов дела, приобретаемое потребителем в кредит транспортное средство является предметом залога на основании договора о залоге №621/2064-001731-з01 от 22.04.2014 (л.д.43-46), о чем имеется ссылка в п.1.1.8 кредитного договора №621/2064-001731 от 22.04.2014 (л.д.38-42).

Согласно части 1 статьи 343 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии статьи 930 Гражданского кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"  при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем.

В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Таким образом, залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования (подпункт