Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А65-24583/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                           Дело № А65-24583/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. о прекращении производства по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника - ООО «Камский лес» несостоятельным (банкротом) по делу № А65-24583/2014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камский лес», Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Камский Леспромхоз,

УСТАНОВИЛ:

  В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 октября 2014 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью Камский лес» Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Камский Леспромхоз (ИНН 1626010416, ОГРН 1071674003466) несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника, несостоятельным (банкротом), прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2015, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 03.02.2015 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 ст. 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что у должника имеются признаки недействующей организации, при этом соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, а также наличие имущества должника, позволяющее погасить кредиторскую задолженность (полностью или в части), источники финансирования процедуры банкротства, уполномоченным органом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник отвечает признакам недействующей организации, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно положениям которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету является недействующим юридическим лицом, может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у должника имеется один расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» № 40702810162410060779 открытый 15.09.2010 г.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету № 40702810162410060779 в период с 06.09.2012 по 02.10.2014 г. движение денежных средств отсутствовало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, должник обладает признаками недействующего юридического лица и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст.21.1 Закона о регистрации.

Доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст. 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и возможное погашение кредиторской задолженности.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из ответов регистрирующих органов, имеющихся в материалах дела, следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, отсутствует информация о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно письму отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по Мамадышскому району от 02.10.2014 года за должником техника не зарегистрирована.

Из содержания письма Мамадышского районного отдела службы судебных приставов от 28.05.2014. следует, что согласно данным ГИБДД автотранспорт не зарегистрирован, в Росреестре недвижимость не зарегистрирована, заведено розыскное дело в отношении должника.

В обоснование довода апелляционной жалобы о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  уполномоченный орган ссылается на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Данный довод проверен судебной коллегией и отклоняется, так как уполномоченный орган в нарушении требований ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств как наличие оснований, так как и реальную возможность привлечения к ответственности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что срок для обращения руководителя должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), применительно к п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не определен, следовательно, невозможно определить и объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, для установления размера материальной ответственности.

Доказательства реальной возможности привлечения руководителя должника к такой ответственности материалы дела не содержат, также, как и не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у руководителя должника Нагимовым А.З. зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не исключает вероятность того, что в последующем у него может быть выявлено имущество, в том числе имущество, которое не подлежит регистрации и на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, является предположительным, документально не подтвержден, соответственно не может служить основанием для признания доводов заявителя о возможном финансировании процедуры банкротства обоснованными.

Исходя из требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ заявитель должен представить доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.). Одно лишь утверждение уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника является недостаточным.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 05.12.2014 дело № А65-9462/2014 и других.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие обстоятельств применительно к ст. 9, 10 Закона о банкротстве, положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления).

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали