Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А55-26999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                             Дело А55-26999/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

            при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области – представителей Карягиной Т.М. (доверенность № 5 от 16.01.2015), Луговова В.И. (доверенность № 7 от 26.01.2015), Замотаева С.И. (доверенность № 2 от 12.01.2015),

от ОАО "Ростелеком" – представителя Бачининой Н.Ю. (доверенность от 24.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2015 года по делу                № А55-26999/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 19.11.2014 заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и его квалификации по ст.2.9 КоАП РФ,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2015 года по делу № А55-26999/2014 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв ОАО "Ростелеком" на апелляционную жалобу Управления, в котором общество просит суд отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставить без изменения.

В судебном заседании представители Управления апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционный суд отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по делу.

При подаче апелляционной жалобы Управлением была направлена в суд апелляционной инстанции копия статьи из газеты от 22.10.2014 под заголовком "Безвластие. Самарский пейзаж после выборов".

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела указанной копии статьи из газеты, в силу того, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 указанной статьи).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявителем выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В ходе проведения плановой выездной проверки общества 06.11.2014 в 14-00 час. по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 292 управлением обнаружено нарушение: п.116 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310, п.5 условий лицензии №86464, п.5 раздела I Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87, т.к. общество не обеспечило доставку счета на оплату услуг телефонной связи за сентябрь 2014 г. в течение 10 дней с даты выставления счета (05.10.2014) абоненту Умновой Н.Н. (г. Самара, ул. Клиническая, д.24, кв.1).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 992 от 06.11.2014 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,  на основании которого, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.44 ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п.5 раздела I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87 таковыми являются оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310  (далее- Правила) предусмотрено, что Оператор связи обязан в обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» имеет лицензию №86464 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия с 04.10.2002 по 27.01.2016 года.

В соответствии со ст.44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются  операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как указывает Общество, 02.03.2000 между обществом  и Умновой Н.Н. заключен договор об оказании услуг связи и в данном договоре не определен порядок и способ доставки счета, т.е. оператор связи, по мнению общества, самостоятельно определяет каким образом осуществить доставку счета на оплату услуг телефонной связи (на бумажном носителе либо в электронном виде).

Общество на своем официальном сайте www.rt.ru, являющимся средством массовой информации, разместило публичную оферту о заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи с физическими лицами об изменении способа и адреса доставки счета.

Указанной публичной офертой оператор предложил абоненту заключить дополнительное соглашение к договору об изменении способа и адреса доставки счета на оплату услуг связи, оказываемых оператором, на доставку счета электронным  способом в Единый Личный Кабинет (далее – ЕЛК) путем акцепта Публичной  оферты.

Согласно п. 3.1 Публичной оферты, после опубликования Публичной оферты оператор обязан однократно выставить абоненту счет на оплату услуг, в бумажной форме, содержащий информационное сообщение о переходе на электронный способ доставки счета.

Пунктами 3.2, 3.3 Публичной оферты предусмотрено, что оператор 01.09.2014 обязан автоматически создать учетную запись в ЕЛК. Обществом в качестве примера представлен в дело скриншот Единого Личного Кабинета, в котором, открыв вкладку «Документы», абонент может просмотреть все выставленные счета.

Абоненту, которому был направлен счет с информационным сообщением о переходе на электронный способ доставки счета, оператор на основании п.3.3 Публичной оферты направил счет на оплату услуг за сентябрь 2014г. в электронной форме ЕЛК. Данный счет выставляется за отчетный период, следующий после отчетного периода, в котором был направлен счет с информационным сообщением о переходе на электронный способ доставки счета.

В соответствии с п.3.4 Публичной оферты и информационным сообщением, размещенным обществом  на бумажном счете абонента, акцептом Публичной оферты являются действия абонента по оплате до 25 числа расчетного периода услуг связи на основании счета, выставленного в электронном виде. Таким образом, для перехода на доставку счета за услуги связи в электронном виде абоненту необходимо было оплатить до 25.10.2014 счет за услуги связи, выставленный в ЕЛК.

В результате совершения указанных действий абонент согласно п. 3.5 Публичной оферты становится стороной дополнительного соглашения, в соответствии с которым, последующая доставка счетов будет осуществляться обществом в электронном виде в ЕЛК без направления счетов на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.6 Публичной оферты для абонента, не акцептовавшего Публичную оферту, а именно: не оплатившего до 25.10.2014 услуги связи на основании направленного ему счета в электронном виде в ЕЛК, срок оплаты соответствующих услуг, наступает в следующем расчетном периоде, в котором оператор выставит абоненту счет на оплату услуг связи в бумажном виде и по адресу, указанному им при заключении договора.

В соответствии с п. 3.7 Публичной оферты оператор не начисляет неустойку (пени) и не осуществляет приостановление оказания услуг абонентам, не акцептовавшим Публичную оферту, по причине неоплаты им услуг, оказанных в отчетном периоде, за который был выставлен счет в рамках Публичной оферты в электронной форме в ЕЛК, в случае оплаты такими абонентами указанных услуг в следующем расчетном периоде, в котором абоненту будет выставлен счет в бумажном виде и по адресу, указанному при заключении договора.

С момента совершения абонентом, действий, указанных в Публичной оферте в предусмотренной офертой порядке Дополнительное соглашение об изменении способа и адреса доставки счета в электронном виде в ЕЛК согласно п. 4.3 Публичной оферты вступает в силу, считается заключенным на неопределенный срок и является неотъемлемой частью договора.

Как указывает ответчик,  общество в сентябре доставило абоненту Умновой Н.Н. счет за август 2014г. в бумажном виде, содержащий информационное сообщение с предложением о переходе с 01.10.2014 на электронный способ доставки счета на оплату услуг в ЕЛК, порядком выражения своего согласия на изменение способа доставки счета и размещения счета за сентябрь 2014 в ЕЛК с целью предоставления абоненту возможности выразить свое согласие на изменение способа доставки счета в электронном виде в ЕЛК.   Таким образом, как указывает Общество,  Умнова Н.Н. была проинформирована о том, что счет за сентябрь 2014г. будет направлен ей в электронной форме в Единый Личный Кабинет.  Электронный счет содержит ту же информацию, что и бумажный, для оплаты услуг связи счет распечатывать не обязательно, а достаточно знать номер домашнего телефона или номер лицевого счета. Вне зависимости от типа доставки счета (бумажный или электронный) процедура оплаты не меняется: клиенты общества  могут оплачивать услуги связи любым привычным способом (через банки, в почтовом отделении, через терминалы оплаты, банкоматы, с помощью банковских карт). При этом, в последующем абонент в любой момент может вернуть/выбрать способ доставки счета на бумажном носителе, в том числе, обратившись по телефону справочной службы общества, в центры продаж и обслуживания, а также оформив заявку на вышеуказанном сайте в разделе «Обратная связь».

В рассматриваемом случае, как указывает ответчик,  абонент Умнова Н.Н. не акцептовала оферту и не выразила согласие на доставку счета в электронном виде, в связи с чем, доставка счета за услуги связи будет осуществляться ей в бумажном виде. Счет за октябрь 2014 доставлен Умновой Н.Н. на бумажном носителе, что подтверждается письмом ООО «Вега» от 02.12.2014 №114, осуществляющим по договору с обществом доставку счетов абонентам на бумажном носителе, выпиской из Реестра доставки корреспонденции физическим лицам. Указанный счет оплачен Умновой Н.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета абонента от 02.12.2014 (строка за ноябрь 2014 оплата в сумме 525, 82 руб.).

В связи с вышеизложенным, Общество в отзыве на заявление указывало, что  в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку требования п.116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310  соблюдены.

Управление считает, что общество не выполнило требования п. 116 Правил в отношении своего абонента Умновой Н.Н. и не обеспечило доставку