Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А55-23982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Также несостоятельны довод относительно того, что на крупногабаритном щите и светящемся коробе изображены в крупную величину зубы, что не является обязательным для вывески. Указанные доводы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со  статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Спорная вывеска не является средством наружной рекламы, размещенная  ответчиком вывеска с информацией, расположенная в месте нахождения ответчика на фасаде здания не является рекламой и содержит информацию - наименование организации, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании требований закона и обычаев делового оборота, не содержит информации о предлагаемых ответчиком услугах и не преследует рекламных целей, что подтверждается материалами дела, представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, возведена в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года для предотвращения возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что сохранение спорных конструкций нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, создает  какие-либо препятствия для использования помещений многоквартирного дома (ухудшило эстетическое восприятие дома и т.п.), повлекло повреждение общего имущества,  поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В силу указанной нормы, а также положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Поскольку истец не привел каких-либо доводов о том, каким образом принятие судом решения об обязании ответчика в срок до 31 декабря 2014 года произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом № 146-А, рекламных конструкций в связи с отсутствием соответствующего договора, приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца права на обращение в суд в интересах собственников.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, то есть  по смыслу указанной нормы товарищество равным образом обязано стоять на защите интересов всех собственников помещений дома.

Предъявляя настоящий иск, касающийся управления общим имуществом дома, товарищество с позиции данной нормы права реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в доме. Из этого следует, что собственники помещений дома должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что  наделение его таким правомочием состоялось, исходя из положений протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 146 А, от  08 ноября 2008 года, с повесткой дня: о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  данное положение протокола  носит общий характер и не свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений дома, что  наделение истца таким правомочием не состоялось.

Тогда как такой вопрос по смыслу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должен решаться на общем собрании собственников помещений дома, факт проведения которого материалами дела не доказан.

Вышеизложенная позиция по делу подтверждается судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 05 марта 2012 года № ВАС-1706/12 Постановлениями  ФАС Поволжского округа от 29 июля 2013 года по делу № А12-243/2013, от 24 мая 2013 года по делу № А65-22153/2012, от 01 апреля 2013 года по делу № А12-20036/2012, от 29 ноября 2012 года по делу № А65-11508/2012, от 06 октября 2011 года по делу № А65-398/2011.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10.2 Устава ТСЖ "Партнер 21", согласно которому председатель действует от имени Товарищества и совершает сделки, которые в соответствии с действующим законодательством, Уставом не подлежат обязательному одобрению общим собранием, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ООО «Формула улыбки» не имеется, в иске следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-23982/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-23982/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Партнер 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина