Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А72-4876/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что распоряжением КУГИЗ Администрации города Ульяновска №579 от 12.08.2013 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Ульяновскдорремсервис» на причал, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, серо-восточнее земельного участка по улице Нагорной, № 23-А, протяженность 136,8 м, кад. №73:24:010402:133.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи №00000000005 от 12.08.2013 Государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество осуществлена Управлением Росреестра по Ульяновской области 12.09.2013.

Таким образом, передача имущества должника в муниципальную казну г.Ульяновска осуществлена на основании акта от 12.08.2013, то есть после возбуждения дела (24.04.2013г.) о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом).

На дату принятия распоряжения №579 и передачу недвижимого имущества в казну (12.08.2013г.) у муниципального предприятия имелась неоплаченная задолженность перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ЗАО «Гипростроймост» по договору субподряда № 941 от 06.06.2011г. - 26 021 299 руб. 29коп.; по договору субподряда № Г-110803/СП от 01.08.2011г. - 2 721 830 руб. 22 коп.; по договору субподряда №1107 от 01.10.2011г. - 7 737 658 руб. 84 коп. (решение Арбитражного суда Ульяновской области от16.11.2012г. по делу №А72-6085/2012, определение от 08.11.2013г. по настоящему делу), перед ЗАО «Ульяновск-Автомост» по договорам от 11.04.2011г. № УА-110401/ОХ, от 26.04.2011г. № 722, за услуги погрузчика (автоуслуги) на общую сумму 48 427 259 руб. 31 коп. (Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012г. №А72-4027/2012, определение от 19.11.2013г. по настоящему делу).

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим в процедуре наблюдения муниципальное предприятие обладало признаками неплатежеспособности уже в 2011 году. Так по состоянию на 2011 год кредиторская задолженность предприятия составляла - 231 300 000 рублей, на 2012 год - 258 609 000 рублей.

В результате принятия КУГИЗ Администрации города Ульяновска №579 от 12.08.2013г. из состава имущества МУП «Ульяновскдорремсервис» выбыл объект недвижимого имущества, что привело к уменьшению активов должника и возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

КУГИЗ Администрации г. Ульяновска, как собственник муниципального имущества, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымал имущество у должника безвозмездно.

Из пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях каким-либо образом не предусматривает полномочие собственника изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010г. №12566/09 указал, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной.  В указанной части судебный акт не обжалован, законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Признав сделку недействительной суд первой инстанции отказал в истребовании имущества, полагая что муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что распоряжением КУГИЗ Администрации г.Ульяновска от 19.08.2013 №589: - причал в п. Винновка протяженность 136,8 м, адрес: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, серо-восточнее земельного участка по улице Нагорной, № 23-А, кад. № 73:24:010402:133 (акт №00000000005 от 12.08.2013г. о приеме-передаче здания (сооружения), дата регистрации прекращения права хозяйственного ведения: 12.09.2013), был закреплен за УМУП «Доремстрой» (акт приема-передачи и авизо от 19.08.2013)

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Дорремстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2014.

Таким образом, на дату судебного заседания указанный объект находится у муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» на праве оперативного управления.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения имуществом подлежит защите наравне с иными правами (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка по изъятию Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска имущества причала в п.Винновка, оформленная распоряжением № 579 от 12.08.2013г., является недействительной и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, соответственно Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска не имел права передавать его муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой».

При этом следует учесть безвозмездность сделки по передачи спорного муниципального имущества.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Следовательно, такой приобретатель признается получившим имущество безвозмездно, и поэтому в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от такого лица во всех случаях. Добросовестность МБУ «Дорремстрой» не может препятствовать истребованию имущества из его незаконного владения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года по заявлению внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. о признании сделки недействительной по делу №А72-4876/2013 в части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. об истребовании из незаконного владения МБУ «Дорремстрой» недвижимого имущества, исходя из положений ст.269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года принятое по заявлению внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. о признании сделки недействительной по делу №А72-4876/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. об истребовании из незаконного владения МБУ «Дорремстрой» недвижимого имущества.

Истребовать из незаконного владения МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» недвижимое имущество: причал в п. Винновка, протяженность 136,8 м., кад. № 73:24:010402:133, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожного района, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорная, № 23-А.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года принятое по заявлению внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. о признании сделки недействительной по делу

№ А72-4876/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова