Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А72-4876/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 марта 2015 г.                                                                                Дело №А72-4876/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновск - Давыдова Н.Ю., доверенность от 11.06.2014,

от арбитражного управляющего Огородова Е.С. - представитель Володин М.Е., доверенность от 11.11.2014,

от ЗАО «Гипростроймост» - Дугалев А.В., доверенность от 02.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года принятое по заявлению внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. о признании сделки недействительной по делу № А72-4876/2013 (судья Юдин П.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2013 закрытое акционерное общество (ЗАО) «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании (МУП) Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича.

27.06.2013 объявлена резолютивная часть определения об отказе ЗАО «Гипростроймост» во введении наблюдения в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис», заявление ЗАО «Гипростроймост» оставлено без рассмотрения.

26.06.2013 в 09 час. 00 мин. общество с ограниченной ответственностью (ООО_ «Частное Охранное Предприятие «ВАРЯГ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника - Саранского Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2013 указанное заявление было оставлено судом без движения, заявителю предоставлен срок до 02.08.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

26.06.2013 в 11 час. 20 мин. закрытое акционерное общество (ЗАО) «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013 заявление ЗАО «Гипростроймост» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Ульяновскдорремсервис» было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве МУП «Ульяновскдорремсервис» (№А72-4876/2013).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013 дата рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «Гипростроймост» к МУП  «Ульяновскдорремсервис» о   признании несостоятельным (банкротом) определена на после решения вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления ООО «Частное Охранное Предприятие «ВАРЯГ» о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 заявление ООО «Частное Охранное Предприятие «ВАРЯГ» о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом), и приложенные документы, возвращены заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «Гипростроймост».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 211 от 16.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим должника утверждён Огородов Е.С.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 63 от 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 процедура внешнего управления продлена до 23.09.2015.

Внешний управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделку по изъятию собственником имущества МУП «Ульяновскдорремсервис»,   оформленную   Распоряжением   Комитета   по   управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска № 579 от 12.08.2013, следующего имущества: причал в п.Винновка, протяженность 136,8 м., кад. №73:24:010402:133, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожного района, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорная, №23-А, и истребовании из незаконного владения МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» причал в п. Винновка, протяженность 136,8 м., кад. №73:24:010402:133, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожного района, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорная, №23-А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по изъятию собственником имущества МУП «Ульяновскдорремсервис», оформленная распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска № 579 от 12.08.2013г., следующего имущества: причал в п.Винновка, протяженность 136,8 м., кад. № 73:24:010402:133, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожного района, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорная, № 23 -А. В истребовании недвижимого имущества: причал в п. Винновка, протяженность 136,8 м., кад. № 73:24:010402:133, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожного района, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорная, №23-А из незаконного владения Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородов Е.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. об истребовании из незаконного владения МБУ «Дорремстрой» недвижимого имущества, и истребовать из незаконного владения МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» недвижимое имущество: причал в п. Винновка, протяженность 136,8 м., кад. № 73:24:010402:133, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожного района, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорная, № 23-А.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Огородова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года в указанной части отменить.

Представитель ЗАО «Гипростроймост» с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение в указанной части отменить.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновск с доводами апелляционной жалобы не согласился просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой внешним управляющим МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородовым Е.С. части, относящейся к отказу в удовлетворении требований внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. об истребовании из незаконного владения МБУ «Дорремстрой» недвижимого имущества, и истребовать из незаконного владения МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» недвижимое имущество: причал в п. Винновка, протяженность 136,8 м., кад. № 73:24:010402:133, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожного района, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорная, № 23-А. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года принятое по заявлению внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. о признании сделки недействительной по делу №А72-4876/2013 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным