Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-20913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                       Дело № А55-20913/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» – Афонин Г.П., доверенность от 01.07.2014г. № 406;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» – Хороброва И.П., доверенность от 01.10.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСити»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу № А55-20913/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок», (ОГРН 1026303118181), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСити», (ОГРН 1077758397331), г. Москва,

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «ИнвестСити» (далее – Ответчик) неустойки (пени) за просрочку поставки товарной продукции по договору поставки № 2535 от 21.12.2010 года (в размере рублевого эквивалента суммы 261240,10 Евро) на день принятия решения судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены.    

Не согласившись с выводами суда, ООО «ИнвестСити» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 года по делу А55-20913/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки до суммы 119 736 (Сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) Евро с учетом двойной ставки (8,25%) рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, сумму пени, рассчитанную Ответчиком (Заявителем) по двойной ставке рефинансирования в размере 119736 (Сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) Евро зафиксировать в рублях по курсу на дату подписания дополнительного соглашения №11 от 17.08.2012 года. На основании чего, рассчитанная сумма к взысканию будет составлять: 4 686 467,00 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

В заседании суда устно уточнил требования по жалобе, уточнение зафиксировано в протоколе судебного заседания, просил исключить пункт 3 просительной части жалобы, уточнение принято судом.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика о том, что по состоянию на декабрь 2014 года. Истец не направил Ответчику уведомление о необходимости проведения работ, из чего следует, что до настоящего времени полученный покупателем товар находится на складе и им не используется.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство исключает наличие убытков от допущенных нарушений сроков поставки.

Податель жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением №10 от 17.08.2014г., сторонами были внесены изменения в наименование продукции и считает, что незначительный срыв срока поставки (38 дней) произошел, в том числе, и по причине того, что срок внесения изменений в название составлял не менее 4 (четырех) недель, при этом Ответчик вносил изменения в уже имеющий и подготовленный пакет разрешительной документации на поставляемое оборудование, что подтверждает и подписанное сторонами дополнительное соглашение № 10 от 17.08.2012г.

Податель жалобы также указывает, что просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 119 736 (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) Евро, согласно представленному контррасчету.

По мнению подателя жалобы, учитывая высокую стоимость поставляемой по договору и приложениям к нему продукции, взыскиваемая сумма предъявленной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к получению Покупателем экономически необоснованной прибыли.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестСити» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Между сторонами 21.12.2010 года был заключен договор поставки №2535.

Данным договором обусловлены взаимоотношения сторон, согласно которому Ответчик обязуется передать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью, стороны согласовали условия оплаты поставки, наименование товара, его технические характеристики, количество, стоимость и срок поставки.

Согласно спецификации №3а от 17.08.12г. Ответчик обязался в срок до 30.09.12г. поставить базовое технологическое оборудование - «Устройство сжигания сбрасываемых газов», состоящее из 13 комплектующих изделий, обеспечить шеф-надзор за его монтажом, предпусковыми работами, пуском, испытательным прогоном и обучить персонал Истца. Истец обязался принять и оплатить поставленное Ответчиком оборудование, шеф-монтажные, пусковые и информационные слуги. Согласованная сторонами цена сделки (без услуг) составила 8 112 300 Евро (с НДС).

Пунктом № 3 спецификации №3а от 17.08.12г. предусмотрено, что датой поставки считается дата, подтверждающая получение продукции грузополучателем, проставленная на накладной унифицированной формы № Торг-12.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик свои договорные обязательства по сроку поставки оборудования надлежащим образом не выполнил.

Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 №70 от 08.11.2012г. «Устройство сжигания сбрасываемых газов» поставлено ответчиком 08.11.2012 г. против согласованного в спецификации №3а от 17.08.2012г. срока - 30.09.12г.

Просрочка поставки составила - 38 дней. Начало течения срока просрочки - 01.10.2012г.

В п.8.1 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с фактическим нарушением Ответчиком срока поставки «Устройства сжигания сбрасываемых газов», обозначенного в спецификации №3а от 17.08.2012г., на основании п.8.1 договора, Истцом начислена неустойка, которая составила – 261240, 12 Евро, из расчета: стоимость «Устройства сжигания сбрасываемых газов» без НДС 6 874745,76 Евро х 0.1% х 38 дней просрочки.

При принятии решения об удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки не превышает ее предельный договорной 10% размер, который составляет 687474.58 Евро (п.8.1 договора). Предъявленная к взысканию неустойка, в 2,6 раза меньше ее 10% договорного ограничения.

Предусмотренный п. 11.1 договора досудебный претензионный порядок разрешения споров, истцом соблюден. Истцом направлено Ответчику 2 претензии с обоснованными требованиями уплаты начисленной договорной пени за просрочку срока поставки размере 261240.12 Евро, (письма Истца №№02-1-328 от 23.11.12г.; 02-1-362 от 12.03.13г.).

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар. На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сумма предъявленной к возмещению договорной неустойки не превышает разумного предела, определенного сторонами в п.8.1 договора.

В отзыве ответчик вместе с ходатайством о снижении размера неустойки представил контррасчет размера неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. По общим правилам ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства, а после его нарушения мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом правильно указано на то, что недобросовестным исполнением своих обязательств по поставке емкостного оборудования Истцу в обусловленный договором срок ответчик не только существенно нарушил условия договора, но и сорвал сроки плановой реконструкции технологически сложных производственных объектов Истца, предусмотренной государственной программой целевого инвестирования планового внедрения новейших технологий  на Самарской площадке блока нефтепереработки компании Роснефть, в результате чего нарушены права и законные интересы Истца.

Истец свои обязанности об оплате поставленной продукции выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив авансированными платежами на счет Ответчика - 8 112 300 Евро.

Указание ответчика на имеющееся у него основание для продления договорного срока поставки и соответственно необходимости уменьшения размера начисленной неустойки, не основано на доказательствах и не подтверждено материалам дела.

Доказательств принятия сторонами обоюдного решения о продлении срока поставки по спорному договору суду не представлено.

В дополнительном соглашении №10 от 17.08.2012г., являющемся неотъемлемой частью договора №2535 от 21.12.2010г. (с приложением спецификации №3а от 17.08.2012г.) на которые ссылается ответчик, стороны лишь изменили в п.1 название продукции на «Устройство сжигания сбрасываемых газов», а в пункте 3 договорились рассмотреть в будущем вопрос о стоимости изменения названия поставленного оборудования и условиях оплаты.

Тринадцать комплектующих «Устройства сжигания сбрасываемых газов» поставлялись в период с 23.10.2012г. по 08.11.2012г. с обозначением нового наименования устройства в первичных бухгалтерских документах, 20-ю отдельными партиями.

Конструкторская документация со старым названием предмета поставки - «Факельная установка закрытого типа», была взята ответчиком за основу при его изготовлении как товара и поставлена истцу 05.12.2011г. (материалы ответчика за исх.№0279 Д-44 от 30.11г.), т.е. в период, предшествующий фактической его поставке.

Судом верно отмечено в решении, что процедура оформления нового наименования оборудования в конструкторской документации (КД) ответчика по времени не связана с обязательствами по срокам поставки. Откорректированная по новому названию оборудования КД, согласно сопроводительному письму ответчика №0279 Д-17, поставлена истцу - 12.02.13г., через 5 месяцев после фактически состоявшейся поставки оборудования.

Судом сделан правильный вывод о том, что факт просрочки срока поставки оборудования по договору № 2535 от 21.12.10г. и обоснованность расчета договорной неустойки за просрочку срока поставки в полном объеме подтверждены материалами дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, что исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.1 спорного договора - 0,1%, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, при том, что стороны ограничили предельный размер неустойки 10% от стоимости товара, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Данная неустойка соответствует общим правилам ст.329 ГК РФ, являясь исключительно способом обеспечения обязательства, а после его нарушения, мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика об отсутствии у истца каких-либо убытков в связи с нарушением сроков поставки оборудования является необоснованным, так как, заявляя ко взысканию неустойку, определенную договором, истец не обязан доказывать факт понесения и размер убытков.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Доказательств о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих