Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-18089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-18089/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Магометова Е.Г., служебное удостоверение, от ответчиков: от  Министерства строительства Самарской области – представитель Хазанова Т.А., доверенность от 24.09.2014 № 3-49/109, от ГУП Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" – представитель Фомичев А.В., доверенность от 28.05.2014, от ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" – представитель Юрочкин А.А., доверенность от 02.02.2015 №10, от Главного управления организации торгов Самарской области – представитель Сугробов М.Н., доверенность от 19.01.2015 № 14-03/21, от третьего лица – представитель Корноухов Е.Ю., доверенность от 19.01.2015 № 1-49/22, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Заместителя прокурора Самарской области, в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 по делу № А55-18089/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Заместителя прокурора Самарской области, в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (ОГРН 1026300965712, ИНН 6315801870), Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572), Главному управлению организации торгов Самарской области (ОГРН 1036300463121, ИНН 6315909640), третье лицо: Самарская область в лице Правительства Самарской области о признании открытого конкурса и государственного контракта недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее – истец), в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области (далее – ответчик 1), Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (далее – ответчик 2), Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее – ответчик 3), Главному управлению организации торгов Самарской области (ответчик 4) о признании открытого конкурса, проведенного 11.04.2014, а также государственного контракта от 25.04.2014 № 728 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным  льдом в муниципальном районе Сергиевский», заключенного Министерством строительства Самарской области с ГУП Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект", недействительными. 

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства Самарской области 18.12.2013 на сайте Www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в муниципальном районе Сергиевский» (заказ №0142200001313014855).

Главным управлением организации торгов Самарской области 11.04.2014 проведен открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в муниципальном районе Сергиевский» для министерства строительства Самарской области.

Победителем конкурса, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 10.04.2014 № 0142200001313014855-ПЗ, было признано Государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (далее - ГУП СО «ТеррНИИгражданпроект»), с которым 25.04.2014 министерством    строительства    Самарской    области был заключен государственный контракт № 728 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в муниципальном районе Сергиевский».

Впоследствии министерством строительства области права и обязанности заказчика по государственному контракту от 25.04.2014 № 728 на основании соглашения к данному контракту № 1 от 14.05.2014 были переданы Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства».

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении размещенного заказа должен был быть применен такой способ его размещения, как открытый аукцион в электронной форме, а не открытый конкурс. Услуги строительные и объекты строительства (кроме кодов 4510100, 4510110, 4510120, 4529000, 4530800-4530811) по коду 4500000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, работ и услуг включены в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р.

Ответчики и третье лицо указали, что, несмотря на использование в наименовании предмета контракта формулировки «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в муниципальном районе Сергиевский», данный оборот означает лишь наименование объекта. Заказываемый в рамках оспариваемого конкурса вид работ обозначен как проектно-изыскательские работы по названному объекту.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отсутствие строительных работ в составе заказываемых работ подтверждается сводным сметным расчетом на проектные и изыскательские работы и сметами №№ 1-8, размещенными на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов.

При размещении заказа был указан код 174 по номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273, - услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства (коды 4560000 и 7421000 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93).

Ссылка истца на наличие в сметах на проектные и изыскательские работы такого вида работ, как колонковое бурение скважин в подтверждение того, что данные работы являются строительными, верно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что данный вид работ указан в составе инженерно-геологических изысканий (полевые работы в смете № 2).

Данный вид работ относится к услугам по исследованию строительного участка, имеющим код 4510110 «Разведочное бурение» по ОК 004-93.

Работы с кодом 4510110 исключены из перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, в силу прямого указания в самом названном перечне.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае заказ мог быть размещен путем проведения открытого конкурса.

Ссылка истца на нарушение ответчиками положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 114 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Поскольку извещение о проведении открытого конкурса было размещено 18.12.2013, то с учетом положений части 1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и позиции Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы по вопросу применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, выраженной в письме Минэкономразвития России от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28 и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 № АД/53811/13, к указанным отношениям подлежит применению Федеральный закон № 94-ФЗ и, следовательно, нормативные правовые акты, принятые во исполнение и в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

            Довод истца о том, что при проведении конкурса имело место установление не предусмотренного частью 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ критерия «предложение участника по методологии, технологии работ и контролю качества работ», правильно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

 Согласно части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

Согласно части 4.1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу части 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  часть 4.1 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ допускает определенную свободу в закреплении в конкурсной документации показателей, необходимых для оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «качество работ и (или) квалификация участника конкурса».

Частью 6 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что значимость критериев «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара» и «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», по общему правилу, не может составлять более двадцати процентов.

Утвержденным в составе конкурсной документации порядком оценки конкурсных заявок в составе критерия «качество работ и квалификация участника» установлены