Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-26720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществом «ЭЛКОН» по договору поставки № 1047-П/13 от 05.02.2013 г., то есть по сделке, в связи с чем, правовые основания для квалификации их как неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Более того, в процессе исполнения вышеупомянутого договора поставки, ООО «ЭЛКОН» выполнило обязательства, предусмотренные соответствующей стадией исполнении договора, а именно, поставило оборудование ООО «Золотой Запас» и передало поставленное оборудование на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недопустимости заключения экспертизы № 7-09/06.08.2014, проведенной ТПП Чеченской Республики в период с 06 08.2014 по 20.08.2014г. (т. 2 л.д. 107-121), не могут быть приняты во внимание, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, заключение экспертизы № 7-09/06.08.2014, проведенной ТПП Чеченской Республики в период с 06.08.2014 по 20.08.2014г. (т. 2 л.д. 107-121), поступило в арбитражный суд 03.09.2014г., что подтверждается, в частности, определением суда от 08.09.2014г. о возобновлении производства по делу.

Определение суда от 08.09.2014г. было размещено на информационном портале kad.arbitr.ru 10.09.2015г.

Резолютивная часть решения суда была оглашена 25.12.2014г., то есть спустя 3,5 месяца после того дня, как информация о поступлении в суд заключения экспертизы № 7-09/06.08.2014 стала доступна сторонам спора.

При этом за период с 10.09.2014г. по 25.12.2014г. ответчик:

- не ознакомился с содержанием экспертного заключения,

- не выразил своего несогласия с экспертным заключением,

- не заявил ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), хотя, безусловно, объективно имел для этого все возможности.

Таким образом, ответчик в ходе последующего производства по делу ни прямо, ни косвенно его не оспорил.

Резолютивная часть решения суда была оглашена 25.12.2014г., то есть спустя 24 дня  после уточнения истцом заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, за период с 01.12.2014г. по 25.12.2014г. арбитражный суд первой инстанции 5 раз объявлял перерыв в судебном заседании либо откладывал судебное разбирательство, что имело место 03.12.2014г., 09.12.2014г., 10.12.2014г., 18.12.2014г. и 24.12.2014г.

Таким образом, арбитражным судом были приняты все возможные меры для обеспечения ответчику возможности реализации своих процессуальных прав.

Однако ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции ни отзыва на уточненные исковые требования, ни какого либо несогласия с имеющимся в деле экспертным заключением № 7-09/06.08.2014.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще их исследовал, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Золотой запас» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по делу             № А55-26720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас», (ОГРН 1122312010545), г. Краснодар, Краснодарский край, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                             А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная