Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-26720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                           Дело № А55-26720/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» – Стародубцев А.Ю., доверенность от 24.02.2014г. № 30;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по делу № А55-26720/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН», (ОГРН 1036300226291), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас», (ОГРН 1122312010545), г. Краснодар, Краснодарский край,

о взыскании 2 760 720 руб. 00 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас», (ОГРН 1122312010545), г. Краснодар, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН», (ОГРН 1036300226291), г. Самара,

о взыскании 2 775 045 руб. 00 коп.,19 марта 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» (ООО «ЭЛКОН», Поставщик, Продавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» (ООО «Золотой запас», Покупатель, Заказчик) о взыскании убытков в размере 2 521 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 239 120 руб. 00 коп. и обязании вернуть ООО «ЭЛКОН» установку по производству бетона ELKON MOBILE MASTER 60 Pegasus летнего исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 указанный иск принят к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А55-26720/2013.

От ООО «Золотой запас» 22.01.2014 поступил встречный иск к ООО «ЭЛКОН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 730 000 руб. 00 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 45 045 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 по делу №А55-26720/2013 встречное исковое заявление ООО «Золотой запас» принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

От ООО «ЭЛКОН» 01.12.2014 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 31-33).

Уточнение ООО «ЭЛКОН» исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ООО «Золотой запас» отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Золотой запас» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при подаче искового заявления о возмещении убытков ООО «ЭЛКОН» ничем их размер не обосновал.

Податель жалобы ссылается на то, что представители Торгово-промышленной палаты ЧР установку, находящуюся на хранении в ООО «Золотой запас», не оспаривали и не обращались с заявлением о проведении осмотра, поскольку установка, которая является предметом спора, находится на ответственном хранении у ООО «Золотой запас».

По мнению подателя жалобы, суд обосновал решение недопустимыми и неотносимыми доказательствами, нарушил принцип равноправия сторон, неверно применил нормы закона, касающиеся возврата неосновательно удерживаемых сумм.

В судебное заседание представитель ООО «Золотой запас»  не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ЭЛКОН» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЭЛКОН», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки № 1047-П/13 от 05.02.2013 (Договор, договор поставки) согласно которого ООО «ЭЛКОН» обязалось поставить в адрес ООО «Золотой запас» оборудование: установку по производству бетона ELKON MOBILE MASTER 60 Pegasus летнего исполнения, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование общей стоимостью 7 880 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- первый платеж - 3 000 000 руб. 00 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора;

- второй платеж - 1 220 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента прибытия оборудования на площадку Заказчика и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение;

- третий платеж - 1 220 000 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней с момента осуществления второго платежа;

- четвертый платеж – 1 220 000 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней с момента осуществления третьего платежа;

- пятый платеж – 1 220 000 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней с момента осуществления четвертого платежа.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, согласно акта приема-передачи от 12.02.2013 ООО «ЭЛКОН» передал ООО «Золотой запас» оборудование на ответственное хранение, а Покупатель в установленные договором сроки уплатил Поставщику лишь часть стоимости оборудования – 2 730 000 руб. 00 коп. 

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате переданного ответчику оборудования, истец в соответствии с п. 10.5 договора поставки в одностороннем порядке расторг договор, поскольку просрочка платежей со стороны ООО «Золотой запас» в нарушение п. 3.1 договора превысила тридцать календарных дней и потребовал у Покупателя вернуть оборудование, полученное на ответственное хранение по акту от 12.02.2013, что подтверждается письмом уведомлением от 13.11.2013.

Факт расторжения договора поставки подтверждается ООО «Золотой запас» во встречном исковом заявлении.

Оборудование Покупателем в добровольном порядке Поставщику возвращено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующее законодательство не исключает возможность по соглашению сторон обеспечивать надлежащее исполнение любых обязательств, принятых сторонами, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и свободны в установлении прав и обязанностей в условиях договора, не противоречащих действующему законодательству (императивным нормам).

ООО «ЭЛКОН» на основании п. 10.2 договора начислена неустойка в общей сумме 239 120 руб. 00 коп. за нарушение Покупателем в период действия договора сроков оплаты оборудования.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела ООО «Золотой запас» расчет суммы неустойки не оспорило, доказательств ее уплаты ООО «ЭЛКОН» не представило, ходатайства о снижении размера неустойки не заявляло.

Таким образом, начисление неустойки в размере 239 120 руб. 00 коп. является правомерным.

Согласно п. 6.3 договора переход права собственности на оборудование к Заказчику происходит на дату получения Поставщиком последнего платежа (п. 3.1.5. договора) и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в собственность.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ООО «Золотой запас» оплату оборудования не произвел, акт приема-передачи оборудования в собственность сторонами не подписан, договор поставки расторгнут.

Судом сделан правильный вывод о том, что начисление неустойки в размере 239 120 руб. 00 коп. является правомерным.

Таким образом, право собственности на оборудование у ООО «Золотой запас» не возникло, а, следовательно, после расторжения договора Покупатель был обязан по требованию Поставщика вернуть ООО «ЭЛКОН» принадлежащее ему на праве собственности спорное оборудование.

Требования ООО «ЭЛКОН» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» установку по производству бетона ELKON MOBILE MASTER 60 Pegasus летнего исполнения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «ЭЛКОН» 28.02.2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области с письменным ходатайством (вх. № 22912) о назначении судебной технико-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014 по делу №А 55-26720/2013 назначена экспертиза технического состояния и оценки рыночной стоимости установки по производству бетона ELKON MOBILE MASTER 60 Pegasus летнего исполнения, находящейся у ООО «Золотой запас» по адресу: г. Анапа, Супсехское шоссе, 35. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края (350063, г. Краснодар, ул. Советская, 30).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 по делу №А55-26720/2013 по ходатайству первоначального истца заменено экспертное учреждение. Проведение экспертизы технического состояния и оценки рыночной стоимости установки по производству бетона ELKON MOBILE MASTER 60 Pegasus летнего исполнения, находящуюся по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, район Дружба, ПМК, поручить Торгово-промышленной палате Чеченской Республики (364020, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гаражная, 2).

Торгово-промышленной палатой Чеченской Республики проведена экспертиза и представлено Экспертное заключение № Э-10/06.08.2014 от 20.08.2014 (т.2 л.д. 107-117).

Согласно Экспертному заключению № Э-10/06.08.2014 от 20.08.2014 (т.2 л.д. 107-117) спорное оборудование в период нахождения на ответственном хранении у ООО «Золотой запас» без разрешения собственника эксплуатировалось, в результате чего износ оборудования составил 33,29% и рыночная стоимость оборудования на момент проведения экспертизы составила 5 256 748 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неправомерной эксплуатацией спорного оборудования ООО «Золотой запас» причинило ООО «ЭЛКОН» убытки, выразившиеся в уменьшении стоимости оборудования на сумму 2 623 252 руб. 00 коп. по сравнению с его первоначальной стоимостью.

Судом правильно указано на то, что ООО «Золотой запас» обязано возместить ООО «ЭЛКОН» убытки в размере 2 623 252 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), что разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ЭЛКОН» не допущено неосновательное удержание денежных средств в размере 2 730 000 руб. 00 коп., уплаченных за спорное оборудование.

Приобретенное лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Денежные средства в размере 2730000 рублей были получены