Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-16496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении его обращения. При этом ООО «Оптимакс» не могло не знать о том, что принятие положительного решения по его обращению повлечет нарушение земельного законодательства. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, с учетом последствий возможного получения отрицательного решения.

Из материалов делу усматривается, что истец производил платежи в период обращения с заявлением о признании недействительным постановлений ответчика от 30.07.2010 № 1491 «Об отмене разрешения на строительство», от 10.09.2010 № 1661 «Об отмене постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 19.04.2008 № 574 «Об изменении разрешенного использования (назначения) земельных участков площадью 19 997 кв.м и площадью 10 003 кв.м в с. Усады общества с ограниченной ответственностью «Оптимакс» со строительства гостинично-торгового комплекса на строительство производственно-складского комплекса».

При этом, судом первой инстанции установлено, что часть расходов из вышеуказанной суммы приходится на время судебного разбирательства по вопросу признания недействительным постановления № 1661 от 10.09.2010.

Суд правомерно обратил внимание на различия в датах, указанных в перечне работ, выполненных ООО «Регион», и датах в актах приема-сдачи работ, при этом акты приема-сдачи работ не содержат конкретные виды и стоимость работ.

Доказательств того, что расходы, произведенные истцом являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что инициированная по заявлению самого истца процедура переоформления изменения разрешенного использования спорного земельного участка совершалась ответчиком с нарушением установленного земельным законодательством порядка.

В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно указал, что  затраты, понесенные истцом были осуществлены им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность актов ответчика, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Ссылка истца на письмо ответчика исх. № 115/исх от 27.01.2014 ( т. 6 л.д. 9) об уведомлении истца об изъятии спорных земельных участков для государственных (муниципальных) нужд на основании ст. ст. 49,55 Земельного кодекса РФ, ст. 279 ГК РФ предположительно под размещение объектов водоснабжения как доказательства правомерности отнесения к убыткам истца расходов на возведение скважины и расходов на технологическое подключение к сетям электроснабжения является несостоятельной, поскольку как установлено судом первой инстанции, фактическое изъятие спорных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 55 Земельного кодекса РФ, не производилось.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу № А65-16496/2013, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимакс»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева                                                   

                                                                                                             Е.А. Терентьев