Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-18338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 устанавливаются обязательные требования к проведению технического обслуживания двигателя Камминз, являющийся общедоступной информацией размещенной на соответствующих сайтах в сети Интернет.

Согласно представленным истцом заказ-нарядам истцом было пройдено тех. обслуживание с нарушениями правил эксплуатации:

- ТО-1000 пройдено 01.11.11г.; - ТО-5000 пройдено 15.08.12г. - были проведены работы по замене масла, топливных и масляных фильтров. Автомобиль в эксплуатацию был введен истцом в октябре 2011г., периодичность замены масла у автомобилей, полная масса которых более 25 тонн, установлена каждые 3 месяца. Таким образом, между вводом в эксплуатацию и заменой масла и масляного фильтра прошло более 9 месяцев, что более чем в 3 раза превышает максимальный интервал замены масла.

- истцом не проведены работы по техническому обслуживанию, которые выполняются каждые 3 месяца, а именно: проверка сопротивления воздушного фильтра, трубопровода наддувочного воздуха, охладитель наддувочного воздуха.

- истцом своевременно не проведены работы по техническому обслуживанию, которые выполняются каждые 6 месяцев, а именно: замена топливного фильтра.

- при проведении ТО-5000 использовались неоригинальные расходные материалы: фильтр масляный LF 16015 W950/26 MANN, фильтр топливный WK950/21 MANN.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что правовые возможности покупателя предъявлять требования к изготовителю предусмотрены только положениями закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не распространяются на отношения между заводом и фирмой. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Кодекса законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, в силу чего права потребителей, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Установив, что спорный автомобиль приобретен истцом не у ответчика (изготовителя), а у ООО ТД «Автоконтинент», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии договорных обязательств между сторонами по делу.

В силу статьи 518 Кодекса требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 Кодекса за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Судом установлено, что поставщик ООО ТД «Автоконтинент» в последующем переименованный в ООО «Новид» ликвидирован.

Ссылка истца на то, что в связи с ликвидацией поставщика (ООО «Новид») и утратой возможности предъявления к нему требований в порядке статьи 518 Кодекса покупатель вправе на основании статьи 1064 Кодекса обратиться с иском о возмещении внедоговорного вреда непосредственно к ответчику как изготовителю товара с производственными недостатками судом отклонена, так как истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года  по делу  №А65-18338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина