Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-18338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-18338/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Бохан Е.О. (доверенность от 07.07.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года  по делу  №А65-18338/2014 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» (ОГРН 1036301009887, ИНН 6321056790), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

с участием третьих лиц: ООО ТД «Автоконтинет», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

ЗАО «Камминз-Кама», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

            о взыскании 718676 рублей 56 копеек убытков, 19928 рублей 30 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «КАМАЗ» (далее – ответчик), о взыскании 718.676 руб. 56 коп. убытков, 19.928 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46.000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.    Заявленные истцом убытки в размере 718676 руб. 56 коп. включают в себя 161.640 руб. 10 коп. - затраты на ремонт автомобиля, 525.000 руб. - покупка нового двигателя, 32.036 руб. 46 коп. - затраты на установку двигателя.

Определением Арбитражного суда от 28.08.2014г.  в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», Самарская обл., г. Тольятти; ЗАО «КАММИНЗ-КАМА», г. Набережные Челны, РТ.

Определением того же суда от 13.10.2014г.  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Торговый Дом «Автоконтинент», г. Набережные Челны, РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года  по делу  №А65-18338/2014  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора №146 от 21.09.2011г. (л.д. 14) с протоколом разногласий (л.д. 15) приобрел у правопредшественника третьего лица - ООО Торговый Дом «Автоконтинент» (продавца) два автомобиля КАМАЗ 65116-6010-78, 2011 года выпуска.

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял товар – транспортное средство марки КАМАЗ 65116-N3, идентификационный номер: ХТС651163В1213481, категория: седельный тягач, С; год изготовления ТС: 2011; номер двигателя: 6ISBe 300 86003345; шасси (рама) №: ХТС651163В1213481; № кузова и цвет кабины: 2221972, желтый георгин; мощность л.с. (кВт): 281,52 (207), что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 05.10.2011г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 16).

В процессе эксплуатации транспортного средства, в связи с часто возникающими поломками и неисправностями, за счет истца в сервисном центре ОАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» производились работы по ремонту автомобиля (л.д. 20-25, 28, 29, 31, 46-48, 55, 56, 59, 60).

Заключением эксперта Дзюбан A.M. № 2014-02-24 от 24 февраля 2014 года (л.д. 68-77), которое представлено истцом, установлено, что характер неисправностей транспортного средства является производственным, возникшим по причине, связанной с приобретением седла впускного клапана второго цилиндра недопустимого подвижного состояния из-за невыполнения требования надежного крепления седла ГВЦ в течение всего срока службы двигателя. Выявленные неисправности устраняются заменой двигателя в сборе, произведенного в условиях изготовителя. Ненадлежащее крепление седла клапана в гнезде ГБЦ возникло как событие до передачи автомобиля собственнику.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь предприятием-изготовителем, обязан возместить истцу убытки вследствие изготовления транспортного средства с производственными недостатками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в течение гарантийного срока автомобиля КАМАЗ 65116-NЗ ХТС 65116В1213481 истец обращался в сервисный центр ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» только для прохождения обязательного технического обслуживания автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами от 01.11.2011 №КС00000689 от 15.08.2012г. №КМ00000705 (л.д. 46, 47).

Указанные заказ-наряды № КС00000689 и № КМ00000705 подтверждают прохождение обязательного технического обслуживания автомобиля,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате данных работ в сумме 27968 рублей не являются убытками, связанными с приобретением некачественного автомобиля.

Кроме того, в заказ-наряды включены дополнительные услуги, не связанные с ремонтом автомобиля, а именно: чехол для сидений, автомобильная смазка Литол-24 (заказ- наряд № КС000000689 от 01.11.11г.), чехол для сидений, смазка «жидкий ключ» (заказ-наряд № КА00000390), мойка автомобиля (заказ-наряд № КС00000143), быстрый старт для запуска двигателя в холодное время (заказ-наряд № КС00001144) и др. В заказ-наряды включены работы, не связанные с ремонтом двигателя на автомобиле: чехол для сидений на сумму 7 рублей, замена элемента воздушного фильтра на сумму 94 рубля 40 копеек, смазка «жидкий ключ» на сумму 195 рублей, антифриз на сумму 399 рублей (заказ-наряд № КА00000390), зарядка АКБ на сумму 566 рублей 40 копеек, быстрый старт на сумму 212 рублей (заказ-наряд № КА00001144), мойка автомобиля на сумму 955 рублей 80 копеек антифриз 10л на сумму 2352 рубля, антифриз 5л на сумму 422 рубля и прочие расходы, необходимые при проведении технического обслуживания.

Данные расходы также необоснованны, так как не являются убытками, связанными с приобретением некачественного товара и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также усматривается, что при прохождении технического обслуживания, в течение наработки 10272км пробега, недостатки в работе двигателя не обнаружены, автомобиль находился в исправном работоспособном состоянии.

Сбой в работе двигателя, со слов истца, стал проявляться уже за пределами гарантийного срока автомобиля. Для диагностики дефектов автомобиля истец обратился в ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» 19 апреля 2013г. по причине «не тянет двигатель». В перечень операций по заказ-наряду № КА00000390 от 19.04.2013г. (л.д. 48) вошли: диагностика внутреннего сгорания прибором КТС, замер компрессии в цилиндрах, снятие/установка/ремонт форсунок, регулировка клапанов, снятие/установка ТКР, замена фильтров и масла. После ремонта проведенного по заказ-наряду № КА00000390 от 24.05.2013г. тяга двигателя была восстановлена. При этом истцом автомобиль был принят, и акт выполненных работ по ремонту двигателя подписан без замечаний. Несмотря на появившийся после ремонта стук в двигателе, согласно пояснениям истца, эксплуатация автомобиля истцом продолжена.

При следующем обращении истца в ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» 17.06.2014г. с дефектом «стук в двигателе» был произведен ремонт топливной аппаратуры по заказ-наряду № КА00000538 от 17.06.2013г. (л.д. 55).

Несмотря на тот факт, что после замены фильтров топливной аппаратуры, стук в двигателе не устранен, истцом вновь подписан акт выполненных работ по ремонту без замечаний. Эксплуатация автомобиля истцом продолжалась.

В соответствии с п. 4.1 договора на ремонт и техническое обслуживание автотехники от 01.11.2011 № 39/151 (17, 18), заключенного между истцом и ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», гарантия на установленные узлы, детали и комплектующие, а также выполненные работы, предоставляется сроком на 6 месяцев или 20000км пробега.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора в случае обнаружения дефектов и поломок в гарантийный срок, указанный в п. 4.1 договора, возникших не по вине истца, ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» обязуется устранить их за свой счет.

Несмотря на установленный договором № 39/151 от 01.11.2011г. гарантийный срок на выполненные работы, истцом претензии по качеству ремонтных работ ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» не предъявлялись. При отсутствии причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами и не устраненным стуком двигателя, автомобиль из ремонта принимался истцом без замечаний.

Экспертное исследование проведено истцом во внесудебном порядке без участия представителей ответчика ОАО «КАМАЗ». Истцом двигатель ответчику не предъявлялся. О месте и времени проведения экспертизы ответчик не извещался, что лишило ответчика возможности присутствовать при проведении экспертизы, и ставить свои вопросы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что данное заключение эксперта не может служить надлежащим и достоверным доказательством по делу.

При этом, судом учтено, что еще до проведения экспертизы истцом заключен договор купли-продажи №14-11-зч-2-Д от 28.01.2014г.(л.д.57) по которому истцом был приобретен двигатель у ООО «Детали машин» в количестве 1 единицы стоимостью 525.000 рублей. Оплата двигателя произведена на основании платежного поручения №71 от 03.02.2014г. также ранее экспертного заключения.

Судом учтен, что автомобиль был передан истцу 05.10.2011г., что подтверждается актом приема- передачи, подписанным сторонами договора.

Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

Следовательно, гарантийный срок начал течь с 05.10.2011г. по 05.10.2012г. или 75000км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно п.5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 5 А65-18338/2014

В период действия гарантийного срока, согласно представленным истцом заказ- нарядам №№ ЖКС00000689 от 01.11.2011г., КМ000000705 от 15.08.2012г. и актам выполненных работ к ним, истец обращался в сервисный центр ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» только для прохождения обязательного технического обслуживания.

При прохождении технического обслуживания автомобиль находился в технически исправном состоянии, претензии к качеству отсутствовали, акты не содержат выявленные поломки и его причины, какие-либо неисправности не были обнаружены.

Доказательства обнаружения истцом недостатков товара в пределах двух лет со дня передачи товара истцу не представлены, так как ни один из представленных актов (заказ- наряды №№ 00000143 от 18.02.2014г., КА00000538 от 17.06.2013г., КА00001144 от 11.12.2013г., КА00000390 от 19.04.2013г. и акты к ним) не содержат причину обращения в СТО, выявленных поломок, представленные акты не подтверждают, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи истцу или по причине, возникшим до этого момента.

Кроме того, доказательства направления продавцу ООО «ТД «Автоконтинент» уведомления об обнаружении недостатков не представлены. Согласно исковому заявлению претензия была направлена непосредственно ответчику 19.03.2014г. (л.д.11-13).

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что истцом нарушались правила эксплуатации, а именно нарушена периодичность выполнения технического обслуживания, поскольку на двигатели ЗАО «Камминз-КаМА» установлены обязательные требования к проведению технического обслуживания. В соответствии с регламентом технического обслуживания на двигатели Евро