Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-12760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Из предмета и содержания договора аренды имущества муниципальной казны №000161М от 08.10.2010 следует, что в состав имущественного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу и переданного ответчику в пользование, входят нежилое здание котельной, оборудование и непосредственно тепловые сети, общей протяженностью 1 018,0 кв.м. Из указанного следует, что право пользования сетями, отдельно от здания котельной у ответчика на момент подписания указанного договора отсутствовало.

Следовательно, при передаче в аренду ответчику имущественного комплекса, состоящего из котельной, оборудования и присоединенных к ней тепловых сетей, орган местного самоуправления обязан был соблюсти требование антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из того, что спорный договор аренды  заключен без проведения торгов, обязательность проведения которых предусмотрена частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, вышеуказанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие договора аренды от 03.10.2014 с ЗАО «СУТЭК» не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу специфики имущества, переданного в аренду, возврат объектов по акту необходим для его нормального хозяйственного оборота. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что до настоящего времени ответчик фактически лишен доступа к спорным объектам и не пользуется ими, суду не представлено. Как усматривается из материалов дела, после заключения договора аренды с ЗАО «СУТЭК» в отношении ЗАО «КоммунЭНЕРГО» было возбуждено административное производство на основании акта проверки Ростехнадзора по соблюдению требований промышленной и энергетической безопасности по спорным объектам теплоснабжения от 06.10.2014 №07-437-10-14-329-В и выданного по его результатам предписания об устранении нарушений №07-437-10-14-329-В от 06.10.2014. В ходе указанной проверки было установлено, что спорное имущество находится в пользовании ответчика - ЗАО «КоммунЭНЕРГО». Экземпляр предписания для исполнения получен генеральным директором ЗАО «КоммунЭНЕРГО» Кияченковым И.С., что подтверждается его подписью, скрепленной печатью общества. При этом предписанием установлены сроки исполнения выявленных нарушений. Вынесение предписание является основанием для проведения контрольных мероприятий по проверке полноты и правильности его исполнения. Каких-либо возражений относительно того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика и последний лишен возможности его исполнить, в предписании не отражено.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату подачи настоящего иска срок исковой давности истцом не пропущен, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-12760/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев