Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-6599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, взысканная в пользу Ланко Ю.И. судебным актом суда общей юрисдикции сумма неустойки не является убытками истца, возникшими у него в связи с приобретением данного автомобиля.

Как     следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2014, неустойка была взыскана с истца ввиду того, что им не были предприняты меры к урегулированию претензии Ланко Ю.И о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что ответчик давал ему указания не выполнять требование потребителя.

Кроме того ООО «Техно-Темп» (продавец в отношениях с потребителем), при наличии сомнений в обоснованности заявленного потребителем требования, обязано было, в силу ст.18 Закона «О законе прав потребителей», провести экспертизу при первоначальном обращении к нему потребителя и по ее выводам решить вопрос об удовлетворении требований потребителя. Однако, истец этого не сделал, удовлетворив требования потребителя Ланко Ю.И. добровольно.

Таким образом, истцом не доказано, что его убытки связаны исключительно с действиями ответчика; не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств поставки автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что между ним и ответчиком возникло обязательство вследствие причинения убытков, соответствующей причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, вина ответчика в причинении убытков, в с вязи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года по делу

№А72-6599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова