Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-6599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                              Дело №А55-6599/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - после перерыва явился представитель Каримова М.С., доверенность от 16.01.2015,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 10 - 17 марта 2015 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп», г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года по делу

№А72-6599/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп», г. Краснодар, (ОГРН 1062312034620, ИНН 2312127750),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ», г. Ульяновск, (ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389),

с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техно-Темп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО «ДЦ «УАЗ») «Дистрибьюторский центр УАЗ» о взыскании убытков в размере 1 053 284 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Ульяновский автомобильный завод».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ООО «Техно-Темп» о назначении судебной экспертизы; назначил судебную экспертизу по делу; проведение судебной экспертизы поручил ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» эксперту Томаеву Андрею Владимировичу; производство по делу №А72-6599/2014 было приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу, в связи с поступлением экспертного заключения ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» №504/13.2 от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Техно-Темп», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 10 марта 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 17 марта 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ООО «ДЦ «УАЗ», в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года по делу №А72-6599/2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между ООО «ДЦ «УАЗ» (дистрибьютор) и ООО «Техно-Темп» (дилер) оформлен договор о продажах №105/11-39/3, согласно которому дистрибьютор обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора. дилер обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара.

ООО «ДЦ «УАЗ» поставило в адрес ООО «Техно-Темп», наряду с прочими, автомобиль УАЗ 315196-035, VIN ХТТ315196С0508038, дв.409100*В3063055, куз.315196С0000153, шасси 315100С0509762, цвет амулет металлик (АММ) стоимостью 394 570 руб., что подтверждается товарной накладной №CU28012-048 от 28.01.2012, транспортной накладной от 28.01.2012 и актом приема-передачи автомобилей от 02.02.2012. (т.1 л.д.33, 34, 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Техно-Темп» платежным поручением №3 от 10.01.2012 перечислило на основании счета №С10067268 от 15.12.2011 по платежным реквизитам ООО «ДЦ «УАЗ» за автомашины УАЗ денежные средства в сумме 4 082 958 руб. 00 коп., в том числе, за автомобиль УАЗ 315196-035, VIN ХТТ 315196С0508038, цвет амулет металлик (т.3 л.д.108, 109).

16.04.2012 между ООО «Техно-Темп» (продавец) и Ланко Юрием Ивановичем (покупатель) оформлен договор купли-продажи автотранспортного средства №433, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство: УАЗ-315196 легковой; VIN ХТТ315196С0508038; модель и №двигателя: 409100*В3063055; №кузова: 315196С0000153; год выпуска: 2012; цвет: амулет металлик; пробег на момент приобретения: 7 ; паспорт ТС (кем и когда выдан) ПТС 73 ИМ №123832 выдан 30.01.12 ОАО «УАЗ» (п.1.1 договора) (т.1 л.д.39-43).

Цена автотранспортного средства сторонами была согласована в п.2.1. договора продажи автотранспортного средства №433 от 16.04.2012 и составила 422 000 руб.

16.04.2012 по акту сдачи-приемки автотранспортного средства и по товарной накладной №ТТА0000435 продавец (ООО «Техно-Темп») передал покупателю (Ланко Ю.И.) вышеуказанное автотранспортное средство (т.1 л.д.45-46). Автомобиль был получен Ланко Ю.И. и оплачен в полном объеме.

25.04.2012 ввиду выявленных недостатков в работе автомобиля Ланко Ю.И. направил в адрес ООО «Техно-Темп» письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи №433 от 16.04.2012 и возвратить стоимость автомобиля.

Из содержания письменного ответа ООО «Техно-Темп» на указанную претензию (исх. №124/05-2012 от 04.05.2012) следует, что при проведении диагностики реализованного автомобиля марки «УАЗ-315196» VIN ХТТ315196С0508038, 2012 года выпуска неисправностей в работе последнего не выявлено, а обнаруженные истцом шумы при движении данного транспортного средства являются характерными звуками работы узлов и агрегатов автомобиля в штатном режиме.

Поскольку претензия покупателя была не удовлетворена, Ланко Ю.И. обратился в суд с требованием к ООО «Техно-Темп» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 01.11.2013 исковые требования Ланко Ю.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2014 решение Староминского районного суда Краснодарского края от 01.11.2013 отменено, суд определил расторгнуть заключенный между Ланко Ю.И. и ООО «Техно-Темп» договор купли-продажи от 16.04.2012 автомобиля марки «УАЗ-315196», VIN ХТТ315196С0508038, 2012 года выпуска; взыскать с ООО «Техно-Темп» в пользу Ланко Ю.И. стоимость приобретенного товара в размере 451 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 350 750 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1 034 руб. 48 коп., а всего 1 053 284 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 52-63).

Согласно инкассовому поручению №101 от 17.03.2014 и выписке из лицевого счета ООО «Техно-Темп» в банке ОАО «Уралсиб» (т.3 л.д.84-89) исполнительный лист Староминского районного суда был исполнен ООО «Техно-Темп» в полном объеме, денежные средства в сумме 1 053 284 руб. 48 коп. списаны с расчетного счета истца.

Полагая, что понесенные ООО «Техно-Темп» расходы вызваны поставкой ООО «ДЦ «УАЗ» товара ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке регресса понесенные истцом убытки в размере 1 053 284 руб. 48 коп., в том числе 451 500 руб. - взысканная судом стоимость автомобиля, 200 000 руб. - неустойка, 350 750 руб. - штраф, 50 000 руб. -компенсация причиненного морального вреда, 1 034 руб. 48 коп. - судебные издержки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заключением эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» №504/13.2 от            30.09.2014 установлено, что автомобиле УАЗ 315196-035 VIN ХТТ315196С0508038, 2012 выпуска имеется дефект заднего моста. Коробка передач и раздаточная коробка исправны. Дефект заднего моста является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Недостатки заднего моста являются устранимыми. Стоимость затрат на их устранение составляет 65 032 рубля. Временные затраты по их устранению, при наличии необходимых запасных частей и материалов составляют один рабочий день. Выявление имеющихся недостатков заднего моста при проведении предпро­дажной подготовки автомобиля невозможно. Состояние заднего моста, коробки переключения передач и раздаточной коробки автомобиля УАЗ 315196-035 VIN ХТТ315196С0508038 соответствует заводскому. Следов разборки-сборки третьими лицами не имеется (т.3, л.д.19-29).

Из материалов дела следует, что претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выразили.

При этом аналогичные выводы имеются в заключении эксперта №03-108/13 от 04.10.2013 ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» и заключении эксперта №3384/07-2/13.2 от 16.11.2012 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения гражданского дела судом Краснодарского края (т.2 л.д. 11-29).

С учетом результатов экспертного исследования и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обнаруженные недостатки автомобиля УАЗ устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени и не являются существенными.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Техно-Темп» не предпринимало мер к устранению недостатков автомобиля, кроме того, возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого ООО «Техно-Темп» осуществлялась выплата денежных средств Ланко Ю.И., продавец - ООО «Техно-Темп» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут