Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А72-5271/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

19 марта 2015 года                                                                                    Дело №А72-5271/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Шнайдер В.А., доверенность от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Складчикова К.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое  по делу № А72-5271/2012 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик», ИНН 7310007753, ОГРН 1027300784280,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) «Коммунальщик» р.п. Новая Майна несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении ФНС России в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 155 317 руб. 23 коп.; утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнёр» (юридический адрес: 192012, г.Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., кор.4, литер А, оф.3-5-1 и фактический адрес: 192012, г.Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., кор.4, литер А).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п.Новая Майна введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Муратова З.Р. - член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «Партнёр».

Сведения о введении в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п.Новая Майна процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 13.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п.Новая Майна введена процедура конкурсного производства на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Дзалба О.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) Дзалба О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п.Новая Майна; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п.Новая Майна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2013) конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна утверждён Складчиков К.В.

05 ноября 2014 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна Складчикова К.В., согласно которой Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, просила признать действие (бездействия) Складчикова К.В. незаконными, выразившееся:

- в не исполнении обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем один раз в месяц за период с 10.07.2014 по настоящее время;

- в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Кроме того, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, заявлено ходатайство об отстранении Складчикова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) производство по делу №А72-5271/2012 о банкротстве МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна прекращено.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна Складчикова К.В. оставлено без удовлетворения. Производство по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области об отстранении Складчикова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт о признании действий (бездействия) Складчикова К.В. незаконными.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции в обжалуемой части не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий (бездействия) Складчикова К.В. незаконными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области части, относящейся к отказу в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна Складчикова К.В. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Складчикова К.В., принятое по делу №А72-5271/2012 подлежит отмене, производство по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Складчикова К.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключениями, установленными законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключения, допускающие возможность рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве, законом не установлены и в упомянутых разъяснениях не приведены.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем завершение или прекращение конкурсного производства препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление АС Поволжского округа от 28.01.2015 №Ф06-11123/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2014 №А13-40/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 А03-14698/2011).

При этом из материалов дела следует, что жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна Складчикова К.В. принята судом к рассмотрению 07 ноября 2014 года, определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна принято 25 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 18.11.2014).

Определение об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна Складчикова К.В. принято 15 декабря 2014 года.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего рассмотрена  по существу уже после прекращения производства по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Коммунальщик» в нарушение разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, производство по требованию об отстранении конкурсного управляющего, заявленного одновременно с требованиями об обжаловании действий,  прекращено судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Складчикова К.В., принятого