Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-2726/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, перечисление денежных средств в рамках заключенного договора аренды не является сделкой, а относится к текущим платежам должника в силу ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.10.2010 №63 сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии совокупности следующих обстоятельств: ее совершении с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствия в результате этой сделки у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки и доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из материалов дела следует, что в указанный период на расчетный счет должника поступили денежные средства за аренду по иным договорам. Имелась возможность погашать текущие требования.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки 24.08.2012 у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также о том, что применительно к обстоятельствам совершения оспариваемой сделки ООО «Элиот» знало или должно было знать о нарушении такой очередности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены интересы текущих кредиторов, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р. об оспаривании сделок должника, принятое  по делу №А55-2726/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р. об оспаривании сделок должника, принятое  по делу № А55-2726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова