Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-20743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке, предусмотренном ст. 156 ЖК РФ.

Плата за полив земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу ст. 154 ЖК РФ входит в состав платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

При отсутствии указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома о плате за полив земельного участка в составе платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме взимание указанной платы с собственников МКД со стороны управляющей организации является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, начисление собственникам помещений в МКД платы за полив земельного участка в составе платы за холодное водоснабжение на ОДН является нарушением п. 4 Правил № 354.

Доводы заявителя на необходимость несения им бремени содержания общего имущества признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла данных положений следует, что несение бремени содержания общего имущества возложено непосредственно на собственников многоквартирного дома, а при выборе ими способа управления в виде управления управляющей организацией указанные функции выполняются ею, но при условии утвержденной в установленном порядке платы за содержание общего имущества.

Как было указано выше, плата за полив земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу ст. 154 ЖК РФ входит в состав платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и при этом размер которой должен определяться на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Плата за полив земельного участка как составляющая платы общего имущества, куда указанный земельный участок входит, на общем собрании жильцами дома № 24 по ул. М.Чуйкова г. Казани не утверждалась, органом местного самоуправления также не устанавливалась.

Более того, заявителем не представлены доказательства отнесения земельного участка к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок как индивидуализированный объект, имеющий соответствующие размеры и границы, может быть включен в состав общего имущества с момента его формирования (межевания) и постановки на учет с присвоением государственного кадастрового номера (наличие кадастрового паспорта).

Указанные документы заявителем не представлены, представленная им распечатка проекта межевания земельного участка таковым документом не является.

В силу прямого указания п. 4 Правил № 354, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса полив земельного участка к коммунальной услуге холодного водоснабжения, потребленной в многоквартирном доме, не относится, а по своей сути является услугой по содержанию общего имущества.

Оценивая законность пункта 2 предписания суд пришел к следующим выводам.

Далее, согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из анализа указанных норм следует, что основным способом включения всем жителям  жилого дома по ул. М.Чуйкова, 24 г. Казани платы за услугу "Содержание общедомовой сети ТВ приема" является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за услугу «содержание общедомовой сети ТВ приема» общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по ул.Чуйкова не установлен, решение по этому вопросу ими не принималась.

Размер платы за услугу «содержание общедомовой сети ТВ приема» в г. Казани органом местного самоуправления также не установлен.

Ссылку заявителя на договор на техническое обслуживание общих домовых систем коллективного телевидения, заключенный между заявителем и ООО «КазаньТелекомСервис» (обслуживающей организацией), суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.   В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, установление в договоре между двумя организациями платы в размере 32 руб. не может создавать обязанности для жильцов домов, не участвующих в данном договоре в качестве стороны (третьих лиц).

Ссылка заявителя на ст. 424 Гражданского кодекса РФ о средней рыночной цене на обслуживание коллективной сети ТВ приема также не состоятельна.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу прямого указания закона, плата за содержание общего имущества утверждается общим собранием собственников в доме, а в случае отсутствия данного решения - органом местного самоуправления.

Иных оснований для утверждения платы, в том числе самостоятельно управляющей организацией, законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на решение АС РТ по делу № А65-16625/2012 и решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому району г. Казани правомерно отклонена судом, поскольку указанными судебными актами установлены юридически значимые обстоятельства об отнесении коллективной антенны к составу общедомового имущества, однако, из содержания данных актов не следует, что по дому № 24 по ул. М. Чуйкова г. Казани установление платы за содержание общедомовой сети ТВ приема в размере 32 руб. произведено в предусмотренном законом порядке.

Само по себе разрешение вопроса отнесения того или иного имущества к общедомовому не исключает разрешения вопроса о законности несения расходов на содержание такого имущества в размере платы, утвержденной в установленном порядке решением собственников или органом местного самоуправления.

Таким образом, включение управляющей компанией – заявителем в счета –фактуры собственнику помещения в многоквартирном доме № 24 по ул. Чуйкова г. Казани платы за услугу «содержание общедомовой сети ТВ Приема» в размере 32 руб. с квартиры произведено в нарушение статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права собственников помещений, а выданное ответчиком управляющей компании оспариваемое предписание основано на законе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу А65-17251/2014.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное,  оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу А65-17251/2014. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Управляющая компания в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на  протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.07.2006, которым утвержден Проект договора управления, включающий в себя условие об отнесении коллективной антенны к общедомовому имуществу.  Однако, представленный заявителем в дело протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.07.2006 (т.1 л.д.31) не имеет отношения к спорному дому №24 по ул.Чуйкова в г.Казань, а составлен по итогам  собрания собственников многоквартирного дома №20 по ул.Чуйкова в г.Казань.

Приложенные к  дополнениям к жалобе фотографии не могут быть признаны судом допустимым и относимым  доказательством  по настоящему делу, поскольку не подтверждают факт отнесения земельного участка к составу общего имущества спорного многоквартирного дома, кроме того, на фотографиях отсутствует дата их съемки и привязка к конкретному дому.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что по рассматриваемому делу подлежит к уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, а подателем жалобы уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу № А65-20743/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1711 от 20.11.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                                     В.С. Семушкин