Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-16184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                           Дело №А55-16184/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, принятое по делу №А55-16184/2014 судьей Колодиной Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройноватор» (ОГРН 1096320009323, ИНН 6321230455), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг» (конкурсный управляющий Макарова С.А.), г. Сызрань, о взыскании убытков,

с участием:

от истца - Федоров К.Г., представитель (доверенность от 22.12.2014 № 232),

от ответчика - Якименко В.В., представитель (доверенность от 18.08.2014),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройноватор», г. Тольятти, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, об обязании ответчика передать истцу имущество, полученное по договору хранения от 25.11.2010 № 67 - экструзионную линию, инвентарный номер 3476, год выпуска 2007, в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола, упаковочного стола.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг».

До принятия судебного акта по существу спора ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» изменило предмет иска, заявив о взыскании убытков в сумме 2275290 руб. по договору ответственного хранения от 25.11.2010 № 67 (т.2 л.д. 67). При этом истец ссылается на то, что предлагаемая к возврату экструзионная линия не соответствует оборудованию, переданному изначально по договору ответственного хранения от 25.11.2010 № 67.

Суд первой инстанции принял заявленное уточнение, поскольку основание иска осталось прежним – ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 30376 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 89), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 и принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО «Стройноватор» в пользу истца убытки по договору ответственного хранения от 25.11.2010 № 67 в размере стоимости утраченного имущества в сумме 2275290 руб.

ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» заявило ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста Шипицына Александра Михайловича для дачи разъяснений относительно предъявленного к осмотру 19.09.2014 экструдера, назначении судебной технической экспертизы.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении ходатайств о вызове специалиста и проведении судебной экспертизы, отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества в сумме 2275290 руб.

Заявив о необоснованности заявленных ходатайств и апелляционной жалобы, представитель ответчика просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 110).

ООО «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг», извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору поставки от 15.01.2007 № 925/ОД-1 Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг» поставлено оборудование, в том числе экструзионная линия в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего  устройства, отрезного стола и упаковочного стола (т.1 л.д. 43-46). Идентификационные данные в спецификации не указаны.

В этот же день по договору лизинга № 925/ОД-2 (т.1 л.д. 47) ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (лизингодатель) передал ООО «Стройноватор» (лизингополучателю) оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе экструзионную линию. Договор подписан с приложением № 2, содержащим согласованный сторонами график лизинговых платежей, последний из которых подлежал перечислению в срок 25.10.2009.

08.05.2008 ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ - в последующем ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» согласно выписке из ЕГРЮЛ-т.1 л.д. 13) и ООО «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг» заключили кредитный договор № КР-0239/08-Т (т.1 л.д. 131), по которому заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 100000000 руб. со сроком возврата 08.05.2009 с начислением за пользование кредитной линией в размере 17% годовых. Согласно пункту 3.1. договора, исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом оборудования, в соответствии с договором о залоге от 08.05.2008 № 0239-им (т.1 л.д. 120), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности имущества – оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, в том числе, экструзионной линии за инвентарным номером 3476 по договору лизинга от 15.01.2007 № 925/ОД-2 стоимостью 2720000 руб.

Нарушение обязательств по кредитному договору № КР-0239/08-Т явилось основанием для обращения кредитора с иском в суд (дело №А55-1190/2010) о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 исковые требования кредитора удовлетворены (т.1 л.д. 138). С ООО «МЛК «СФГ – Лизинг» взыскано в пользу Банка 25787353 руб. 75 коп., в том числе долг и проценты с обращением взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной суммы, в том числе по договору от 08.05.2008 № 0239-им среди прочего имущества экструзионную линию стоимостью 2720000 руб. с инвентарным номером 3476 (т.1 л.д. 141).

25.11.2010 ООО «МЛК «СФГ – Лизинг» (поклажедатель) в лице Генерального директора Семенова А.В. и ООО «Стройноватор» (хранитель) заключили договор ответственного хранения № 67 (т.1 л.д. 31), по которому хранитель принял на хранение экструзионную линию с инвентарным номером № 3476 стоимостью 2720000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО «МЛК «СФГ – Лизинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 06.06.2011, принятым по делу № А55-16238/2010, признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (т.1  л.д. 148) требование ОАО «Национальный Торговый Банк» (определением от 03.04.2012 (т.1 л.д. 151) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ОАО «НТБ» на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») включено в реестр требований кредиторов ООО «МЛК «СФГ – Лизинг» в состав третьей очереди в размере 107258281 руб. 72 коп. не обеспеченного залогом имущества должника, 69696233 руб. 49 коп. – сумма долга, как не обеспеченного залогом имущества должника.

21.05.2012 ООО «МЛК «СФГ – Лизинг» (залогодатель) в лице конкурсного управляющего и ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» (залогодержатель) заключили соглашение о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора, в котором за номером 7 значится экструзионная линия, год выпуска 2007, стоимостью (без НДС) 2275290 руб.

Но, как установил суд первой инстанции, в инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01.07. – 01.09.2011 указана «экструзионная линия» в количестве одной единицы. Иные идентификационные данные в описи отсутствуют (т.1 л.д. 115). Не указаны идентификационные данные и в инвентарной описи основных средств, составленной на 31.12.2009 (т. 2 л.д. 45).

Анализируя содержание объявления о проведении торгов по продаже имущества должника – Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания СФГ-Лизинг» (т.1 л.д. 32) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции установил, что лот № 10 - «Экструзионная линия. Н.ц.п. стоимость – 2 528 100 руб., без НДС» также не содержит идентификационные данные экструзионной линии.

В рамках рассматриваемого дела, по предложению суда, представители сторон произвели совместный осмотр оборудования - экструзионной линии, результаты которого отражены в соответствующем акте от 19.09.2014 (т.2 л.д. 10). Со стороны истца и ответчика присутствовало по 2 представителя, кроме того, в осмотре оборудования принимал участие бывший директор ООО «МЛК «СФГ – Лизинг» Семенов Андрей Викторович.

В акте указано, что представители произвели визуальный осмотр органолептическим методом оборудования, переданного по договору ответственного хранения от 25.11.2010 № 67 – экструзионной линии в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола и упаковочного стола, инвентарный номер 3476 без года выпуска. Указанное оборудование представлено комиссии. В результате осмотра установлено, что указанное оборудование находится по адресу, указанному в договоре ответственного хранения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное комиссии оборудование соответствует данным договоров поставки и лизинга от 15.01.2007 и договору хранения от 25.11.2010.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом фотографии мониторинга 19.01.2009 (т. 2 л.д. 14-29) не относятся к числу таких доказательств и не позволяют определить время и место производства фоторабот (л.д. 14-17), относимость помещения и фотоизображения оборудованию, приобретенному по договору поставки и переданному на хранение по договору хранения № 67.

Установив наличие спорного оборудования, от получения которого истец уклоняется, изменив предмет иска и заявив о взыскании убытков в сумме 2275290 руб. по договору ответственного хранения от 25.11.2010 № 67, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные представителем ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» ходатайства, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отклоняет их.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы и не обосновал необходимость ее проведения на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о проведении технической экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о вызове в суд специалиста Шипицына А.М.

Согласно части 1 статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В нарушение требований статьи 65 Кодекса, истец документально не подтвердил, что Шипицын А.М., являющийся сотрудником ООО «УК ТРЦ» - инженер по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений, компетентен в вопросах определенности спорного оборудования. Из содержания представленной истцом трудовой книжки ЕТ-1 № 0273779 невозможно определить, обладает ли Шипицын А.М. соответствующими знаниями. Истец не подтвердил тождество фотоизображений оборудованию, подготовленному к выдаче истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истцом не доказан факт уклонения ответчика от передачи ему имущества, принятого на ответственное хранение. Из материалов дела следует, что спорное оборудование не утрачено и по требованию истца будет выдано ему.

В