Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-22800/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                            Дело № А55-22800/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от  Открытого акционерного общества «СМАРТС» - Анчина Ю.В., доверенность от 13.11.2014 г., № 211,

от  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года                                                                            в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 21  января 2015 года по делу                № А55-22800/2014 (судья  Якимова О.Н.),

по заявлению Открытого акционерного общества «СМАРТС» (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 г. № 36-14/475,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМАРТС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 № 36-14/475 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 509,80 руб.

Решением суда 1 инстанции от 21.01.2015 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области просит решение суда  1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на малозначительность допущенного обществом правонарушения.

ОАО «СМАРТС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         В судебном заседании представитель Общества просила решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

          От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Самарской области   поступило ходатайство   о рассмотрении дела без участия представителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области, в связи с невозможностью его присутствия  в судебном заседании.

         В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя  Общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 07.08.2014 главным контролером-ревизором  отдела валютного контроля   Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Самарской области  Мироновой Т.А. в отношении  ОАО «СМАРТС» был составлен протокол об административном правонарушении  № 36-14/475 о совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.4  ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 33-35).

02.09.2014 на основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области  № 36-14/475 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП  РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 509,80 руб. (л.д. 22-24).

Из содержания постановления и других материалов дела следует, что  22.04.2000 между ЗАО «СМАРТС» и JV Mobile Digital Communication, Беларусь (далее- FV «VELCOM») было заключено Соглашение о международном роуминге в стандарте GSM/БН.  Процедура взаиморасчетов изложена в Приложении С.3.2, согласно которому оплата оператором VPLMN производится в течение 30 дней с даты выставления счета, считая наиболее позднюю дату.

В июне 2004 г. на основании Соглашения ЗАО «СМАРТС» в уполномоченном банке ОАО КБ «Солидарность» оформило паспорт сделки № 04060043/0554/0000/9/0.

По паспорту сделки  дата завершения исполнения обязательств по контракту -31.12.2010.

14.01.2011 ОАО «СМАРТС» в уполномоченном банке ОАО КБ «Солидарность» переоформило паспорт сделки № 04060043/0554/0000/9/0.

По паспорту сделки  дата завершения исполнения обязательств по контракту -31.12.2015 (л.д. 81).

01.11.2013 года  во исполнение  Соглашения о Международном Роуминге в стандарте GSM/БН от 22.04.2000   ОАО «СМАРТС» в адрес  нерезидента выставило инвойс № RUS07- BLRMD-201310 на оплату роуминговых звонков за период 01.10.2013-31.10.2013 года на сумму 2 179,28 долларов США (л.д.79).

В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке    представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных    с проведением валютных операций, порядке оформления  паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» ОАО                                                                «СМАРТС» оформило на основании инвойса № RUS07- BLRMD-201310 и представило в уполномоченный банк, заполненную в соответствии с приложением 5 к Инструкции от  04.06.2012 № 138-И справку о подтверждающих документах от 21.11.2013, указав в графе 10  информацию об  ожидаемом в соответствии с условиями  Соглашения максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств за оказанные ему   услуги – 01.12.2013 (л.д. 78).

09.01.2014 на счет ОАО «СМАРТС» зачислена выручка от FV «VELCOM» в сумме 2 179,28 долларов США (общая сумма платежа 4 907,57 долларов США)  что подтверждается SWIFT-сообщением от 08.01.2014 № ASW64699/080114, уведомлением от 09.01.2014 № 845, выпиской из счета за 09.01.2014, ведомостью банковского контроля от 30.07.2014 г., информацией общества об исполнении по ПС № 04060043/0554/0000/9/0. (л.д.46-52).

Просрочка составила 38 дней с учетом того, что дата 01.12.2013г. выпадает на выходной день.

Таким образом, Обществом допущено нарушение   требований п.1 ч.1 ст. 19 Закона от 10.10.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги, на сумму 2 179,28 долларов США.

Данное обстоятельство  явилось основанием для вынесения Управлением  постановления № 36-14/475 от 02.09.2014  о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме  1 509,80 руб.

Удовлетворяя  заявление Общества  и признавая данное постановление Управления незаконным, суд 1 инстанции пришел к выводу, что заявитель принял необходимые меры к соблюдению требований валютного законодательства, а именно: направил контрагенту письмо предупредительного характера о недопустимости нарушения сроков оплаты по выставленному счету; на стадии заключения Соглашения ОАО «СМАРТС» предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара: в случае просрочки платежей в течение указанного периода оплаты заявитель имеет право прибавить сумму стандартного ссудного процента к сумме задолженности с момента просрочки оплаты до момента фактической оплаты. Денежные средства, хотя и с просрочкой, были перечислены контрагентом на расчетный счет общества до выявления данного факта административным органом. В связи с этим  суд 1 инстанции  пришел к выводу о том, что в данном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, и признал данное правонарушение малозначительным.

Между тем данный вывод суда 1 инстанции является ошибочным.

         В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом обеспечить получение от нерезидентов на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

ОАО «СМАРТС» не выполнило в установленный срок обязанности по получению от нерезидента денежных средств за оказанные ему услуги  в указанный в Соглашении максимальный срок – до 01.12.2013.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п. 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»        юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела  следует, что ОАО «СМАРТС» не были предприняты все зависящие от него меры по своевременному  получению  валютной выручки на свои банковские счета.

Доказательств  ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло в адрес нерезидента напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, обществом не представлено.

Из материалов дела видно, что представленные Обществом претензии  от 23.12.2013 (оплатить долг до 30.01.2014г.), от 20.01.2014 г. (оплатить долг до 25.02.2014 г.) направлялись в адрес контрагента  после истечения установленного срока оплаты - 01.12.13 (л.д. 43-44).

В претензии от 20.11.2013 г. указан срок оплаты не позднее 30.12.2013 г., тогда как в справке о подтверждающих документах от 21.11.2013, указан максимальный срок получения от нерезидента денежных средств за оказанные ему   услуги – 01.12.2013. (л.д.45)

Претензия в адрес контрагента о необходимости оплаты услуг, оформленная Обществом  20.01.2014, т.е. после наступления срока платежа 01.12.2013 и после зачисления выручки на счет (09.01.2014 г.), не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку указанное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным с момента истечения установленного  срока платежа.

Отсутствие доказательства принятия всех зависящих от Общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и наличию в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к положениям ст.2.1 КоАП РФ у общества имелась возможность для соблюдения указанных правовых норм, но им не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «СМАРТС» не выполнило в установленный срок обязанности по получению от нерезидента денежных средств за оказанные ему услуги  в указанный в Соглашении максимальный срок – до 01.12.2013.

При таких обстоятельствах Управление постановлением от  02.09.2014  № 36-14/475 правомерно привлекло ОАО «СМАРТС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в виде штрафа в размере 1 509,80 руб.

Предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения Общества к административной ответственности  Управлением соблюдена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения