Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-18092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                              Дело №А55-18092/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу А55-18092/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области

к  министерству строительства Самарской области,

к государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект",

к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства"

к главному управлению организации торгов Самарской области

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительство Самарской области

о признании недействительными открытого конкурса и государственного контракта на проектирование и строительство,

с участием:

от истца – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Амбарцумян А.Г. (удостоверение),

от Министерства строительства Самарской области – Хазанова Т.А., доверенность от 24.09.2014,

от Государственного унитарного предприятия Самарской области института «ТеррНИИгражданпроект» - представитель Фомичев А.В., доверенность от 28.05.2014,

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления организации торгов Самарской области – представитель Сугробов М.Н., доверенность от 19.01.2015,

от третьего лица Правительства Самарской области – Корноухов Е.Ю., доверенность от 19.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области, в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области, Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект", Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства"  о признании:

- недействительным открытый конкурс, проведенный Главным управлением организации торгов Самарской области 10.04.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в г. Чапаевске» для Министерства строительства Самарской области;

- недействительным государственный контракт от 25.04.2014 №730 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в г. Чапаевске», заключенного между Министерством строительства Самарской области и Государственным унитарным предприятием Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект".

Определением суда от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление организации торгов Самарской области.

Определением суда от 21.10.2014 Главное управление организации торгов Самарской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 21.10.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Правительство Самарской области.

В суде первой инстанции 17 декабря 2014 года от заместителя прокурора Самарской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов  Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь ст.51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Самарской области  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов  Самарской области.

В суде первой инстанции 23 декабря 2014 года от заместителя прокурора Самарской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле службы государственного финансового контроля Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заместителя прокурора Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2014 года в  удовлетворении требований  заместителя прокурора Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Самарской области, в интересах Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что поскольку извещение о проведении открытого конкурса было размещено 18.12.2013, то с учетом положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд к рассматриваемым в настоящем деле отношениям подлежит Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также нормативные правовые акты, принятые во исполнение и в соответствие с Федеральным законом № 94-ФЗ, так как данный вывод не основан на нормах федерального законодательства. Заявитель считает, что при проведение оспариваемого конкурса подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при проведении открытого конкурса конкурсная комиссия руководствовалась субъективной оценкой, а не установленными законом целями, то есть свидетельствует о нарушении части 4 статьи 28 и части 7 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ. По мнению заявителя судом первой инстанции не дана оценка доводам о недействительности контракта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, запрещает публикацию извещений о проведении торгов до возникновения расходного обязательства Самарской области и вступления в законную силу регионального закона о бюджете на 2014 года и плановый период 2015-2016 годов. Также заявитель указывает, что  в решении суда первой инстанции не дана оценка доводу о нарушении требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Помимо всего, заявитель апелляционной жалобы указывает на превентивную функцию права, реализуемую благодаря оспариванию открытого конкурса, которое должно способствовать предотвращению формирования неправомерного поведения министерства строительства и главного управления организации торгов Самарской области.

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», извещенное  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители остальных лиц в судебном заседании считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Главным управлением организации торгов Самарской области 10 апреля 2014 года был проведен открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в г. Чапаевске» для министерства строительства Самарской области.

Победителем конкурса, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок 09.04.2014 № 0142200001313014856-ПЗ, было признано Государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект», с которым 25.04.2014 Министерством строительства Самарской области был заключен государственный контракт № 730 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в г. Чапаевске».

В дальнейшем Министерством строительства Самарской области права и обязанности Заказчика по вышеуказанному государственному контракту от 25.04.2014 № 730 на основании соглашения к данному контракту № 1 от 14.05.2014 были переданы государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства».

В обоснование своих требований заместитель прокурора Самарской области ссылается на то, что указанный конкурс был проведен с нарушением требований федерального законодательства, а именно: ст.449 ГК РФ, ст.ст.1,28 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.ст.59, 112.ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом заместитель прокурора Самарской области отмечает, что извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в г. Чапаевске»  было опубликовано 18.12.2013, т.е. до вступления ФЗ от  05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем применению подлежал Федеральный Закон от 21.07.2005 №94-ФЗ, согласно которому размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с ч. 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. (частью 4.2 ст. 10). Заместитель прокурора Самарской области указывает, что согласно Перечню товаров (работ, услуг) размещение заказов на поставки выполнение, оказание) осуществляется путем проведения аукциона, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 236-р (с вменениями), действовавшему на момент опубликования извещений о доведении конкурсов, услуги строительные и объекты (кроме кодов 4510100, -4510110, 4510120, 4529000, 4530800-4530811) по коду 4500000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, работ и услуг включены в указанный Перечень, считает, что вышеуказанные обстоятельства повлекли нарушение права Самарской области на эффективное использование средств бюджета.

Между тем,  поскольку извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано 18.12.2013, то с учетом положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к рассматриваемым в настоящем деле отношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ), а также нормативно-правовые акты, принятые во исполнение и в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ. Аналогичные разъяснения приведены в письме Минэкономразвития России от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28 и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013   № АД/53811/13 по вопросу применения законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спорного заказа являлось выполнение проектно-изыскательских работ по коду 174 «Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства» по номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 (далее по тексту -номенклатура).

По номенклатуре коду 174 соответствуют коды 4560000 «Проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции» и 7421000 «Консультативные и инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93. При этом код 456000 включен в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р. Однако из данного перечня предусмотрены исключения, в том числе коды: 4510100 - исследование грунта; 4510110 - разведочное бурение; 4510120 - архитектурно-планировочные работы на местности.      Предусмотренные конкурсной документацией виды работ относятся к кодам, являющимся исключением, а также к коду 7421000. Код 7421000 не включен в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.