Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-15517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 марта 2015 года                                                                                  Дело № А55-15517/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» – представителя Семагиной А.А. (доверенность от 16.02.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя Ряховой Л.В. (доверенность от 29.12.2014),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу № А55-15517/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» (после смены организационно-правовой формы акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация») (ОГРН 1066315051571; ИНН 6315395522) г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Большечерниговского района Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, о признании незаконным отказа и обязании,

установил:

открытое акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Самарской области) от 26.05.2014 № 14/601/2014-54 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества «Котельная в п. Глушицкий муниципального района Большечерниговский с тепловыми сетями», расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговкий район, пос. Глушицкий, ул. Шоссейная, 11 с кадастровым номером 63:15:0303008:257 и обязании Управление Росреестра по Самарской области провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Большечерниговского района Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Самарской области противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены, а также неправильно применены нормы материального права.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что договор аренды земельного участка от 12.05.2011 № 02-02-106х/11 по содержанию не соответствует требованиям законодательства. В договоре аренды отсутствует сведения о кадастровом номере земельного участка, предоставленного для строительства спорного сооружения. По мнению Управления Росреестра по Самарской области, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с изменением организационно правовой формы заявителя и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Самарская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1066315051571; ИНН 6315395522) переименовано в акционерное общество «Самарская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1066315051571; ИНН 6315395522) (далее по тексту – общество, АО «СамРЭК»).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СамРЭК», опровергая доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия их представителей.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «СамРЭК» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2014 АО «СамРЭК» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - котельную, расположенную по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, сельское поселение Глушицкий, пос. Глушицкий, ул. Шоссейная, д. 11, кадастровый номер 63:15:0303008:257.

Уведомлением от 24.04.2014 № 14/601/2014-54 государственная регистрация была приостановлена.

Управление Росреестра по Самарской области 26.05.2014 сообщением № 14/601/2014-54 отказало АО «СамРЭК» в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В сообщении об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган ссылается на то, что заявителем не представлены документ, подтверждающие наличие разрешения на строительство после 31.03.2013, на отсутствие в кадастровом паспорте от 18.12.2013 №63-00-102/13-693244 сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено сооружение с кадастровым номером 63:15:0303008:257, в связи с чем возникают сомнения в том, что котельная, на которую выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2013, не является самовольной постройкой, а также на отсутствие у заявителя прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, поскольку срок действия договора №02-106х/11 от 20.05.2011 аренды указанного земельного участка составляет 11 месяцев.

Считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, АО «СамРЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ прав право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости имущества представлены: разрешение на строительство от 07.12.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2013, постановление о предоставлении земельного участка в аренду от 10.05.2011 №386, договор аренды земельного участка от 29.05.2011 №02-106х/11.

Как следует из отказа регистрирующего органа, изложенного в сообщении от 26.05.2014 № 14/601/2014-54, одним из оснований для отказа послужило не представление обществом документов о продлении разрешения на строительство после 31.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объект введен в эксплуатацию 08.04.2013, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 63005304-4.

Управлением Росреестра по Саратовской области в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что строительство спорный объект недвижимости осуществлялось после окончания срока разрешения на строительство.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае отсутствие в кадастровом паспорте сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости – котельная не является препятствием для совершения регистрационных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на кадастровый учет спорный объект недвижимого имущества поставлен 02.12.2013, тогда как сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:15:0303008:258 внесены в государственный кадастр недвижимости 16.12.2013, о чем свидетельствует кадастровый паспорт №63-00-102/13-690965, следовательно, на дату постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствовали и не могли быть внесены в пункт 8 кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества.

Как следует из договора аренды земельного участка от 20.05.2011 №02-106х/11, обществу для проектирования и строительства автономной газовой котельной предоставлен в аренду земельный участок, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, пос. Глушицкий, ул. Шоссейная, д. 11, сроком на 11 месяцев, то есть на период строительства спорного объекта.

Договор аренды земельного участка от 20.05.2011 №02-106х/11 заключен уполномоченным органом, границы земельного участка определены, земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 12.05.2011.

Довод Управления Росреестра по Саратовской области о том, что договор аренды земельного участка от 20.05.2011 №02-106х/11 нельзя считать заключенным ввиду отсутствия кадастрового учета земельного участка и невозможности индивидуализировать объект, является несостоятельным.

Договор аренды земельного участка от 20.05.2011 №02-106х/11 сторонами исполнялся, а земельный участок по акту был передан ОАО «СамРЭК». Арендатор не заявил каких-либо возражений в части неопределенности объекта аренды.

В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения АО «СамРЭК» на данном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора АО «СамРЭК» продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума № 13 от 25.01.2013 года «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность