Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-9901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда при рассмотрении жалобы на действия пристава-исполнителя.

По сути дела, администрацией города поставлены вопросы о разъяснении решения или об изменении порядка его исполнения.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено разрешение этих вопросов в ином порядке, чем это сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, частью 1 ст.179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, все эти действия могут быть произведены по заявлению заинтересованного лица только в рамках того же дела, по которому и было вынесено исполняемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был, как назначать экспертизу, для разрешения вопроса о возможности или не возможности исполнения, в том или ином виде, вступившего в законную силу решения суда, так и делать выводы о невозможности исполнения решения суда в силу каких то обстоятельств, которые возникли после вступления решения суда в законную силу (внесение изменений в государственный кадастр недвижимости и др.).

В рамках дела А49-2947/2011 пристав-исполнитель уже обращался с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа. Определением от 21 июня 2013 года хотя и отказано в таком разъяснении, однако в мотивировочной части определения имеется подробное описание как площади испрашиваемого земельного участка так и его местоположения.

Аналогичное обращение имело место и от администрации г. Пензы. Определением от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения было отказано.

В мотивировочной части решения суда по делу А49-9901/2014 отсутствуют ссылки на эти судебные акты. Хотя фактически, при рассмотрении настоящего дела, судом дана иная оценка тех же самых обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения суда по делу А49-2947/2011, как в вынесенном по делу решении, так и в последующих вышеприведенных судебных актах.

Ссылку на результаты проведенной по настоящему делу экспертизы нельзя признать обоснованной, поскольку эти результаты не имеют и не могут иметь никакого отношения к вопросу о правомерности или неправомерности действий пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований администрации города Пензы отказано правомерно, в том числе и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку, неправомерное включение в мотивировочную часть решения результатов экспертизы и выходящих за предмет настоящего иска выводов о невозможности исполнения решения суда по делу А49-2947/2011 не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку по делам данной категории не предполагается её уплата.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года по делу №А49-9901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Е.М. Рогалева