Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-9901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                         Дело А49-9901/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена       16 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено        19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Администрации города Пензы - не явился, извещен,

от Старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Артемова В.В. - не явился, извещен,

от Гаражно-строительного кооператива "Речной" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2015 года апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Речной" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2014 года  по делу № А49-9901/2014,

по заявлению Администрации города Пензы

к Старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Артемова В.В.,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области,

УФССП по Пензенской области

с участием в деле в качестве третьего лица Гаражно-строительного кооператива "Речной"

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила:

- признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Артемовой В.В., выраженные в письме от 25.07.2014г. № 31042;

- принять решение об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 003659907 от 20.12.2012г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, по мотивам пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе, с которой обратился взыскатель по исполнительному производству – ГСК «Речной», кооператив просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда изменить, исключив из мотивировочной части следующие слова: «Предоставление ГСК «Речной» земельного участка, примыкающего в юго-западной стене сблокированных гаражей ГСК «Дальний», с учётом результатов судебной экспертизы по настоящему делу приведёт к нарушению земельного, градостроительного законодательства. Соответственно, будет неправомерным требовать от Администрации исполнения решения арбитражного суда по делу № А49-2947/2011 способом, влекущим нарушение законодательства, а именно - путём предоставления земельного участка, прилегающего к юго-западной стене сблокированных гаражных боксов ГСК «Дальний».

В судебное заседание представитель ГСК не явился, письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением председателя кооператива на санаторном лечении. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку судебное заседание уже откладывалось (определение от 16 февраля 2015г.) также по ходатайству заявителя жалобы и по той же самой причине. Заявитель не обосновал невозможность направления в суд иного представителя, чем председатель ГСК, например уполномоченного доверенностью.

Администрация города Пензы и подразделения судебных приставов отзывы на жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили. Управление ФССП по Пензенской области ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вместе с тем, мотивировочная часть решения подлежит изменению, в части выводов о невозможности исполнения решения суда по делу А49-2947/2011.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 26.06.2012 по делу № А49-2947/2011 Арбитражный суд Пензенской области:

- признал недействительным отказ Администрации города Пензы, выраженный в письме № 13686 от 11.01.2011, в предоставлении ГСК «Речной» земельного участка, расположенного в районе ул. Ладожской, 138 в г. Пензе, для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта;

- обязал Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

20.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003659907 (том 2 л. д. 35). На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Никитина Е. М. постановлением от 28.12.2012 (том 2 л. д. 38) возбудила исполнительное производство. Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Постановлением Администрации № 525 от 21.05.2013 предварительно согласовано место размещения гаражей на земельном участке площадью 48 кв. м (том 1 л. д. 96). Постановлением Администрации № 351 от 03.04.2014 предварительно согласовано места размещения гаражей на земельных участках площадью 100 кв. м., 77 кв. м. (том 1 л. д. 77).

Заявитель полагает, что предоставление ГСК «Речной» земельного участка, примыкающего в юго-западной стене ГСК «Дальний», невозможно в силу вхождения этого участка в территориальную зону Р-3, что препятствует предоставлению в этой зоне земельного участка для строительства гаражей. В связи с этим, Администрация обратилась к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об окончании исполнительного производства.

Оспариваемым письмом от 25.07.2014 (том 1 л. д. 26) старший судебный пристав в удовлетворении заявления отказал.

Судом первой инстанции установлено, что изначально ГСК «Речной» обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуальных гаражей площадью 1600 кв. м. При рассмотрении дела взыскатель указывал, что ему может хватить земельного участка площадью около 600 кв.м. При этом, речь идёт о предоставлении земельного участка, примыкающего с юго-западной стене сблокированных гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дальний». Препятствий для этого не имеется, что следует из ряда судебных актов, вынесенных арбитражными судами по заявлениям как взыскателя, так и должника по исполнительному производству. По делу № А49-2947/2011 проведена судебная экспертиза, которой не подтверждено нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Р3.

При рассмотрении настоящего дела, судом также проведена судебная экспертиза. Необходимость проведения которой, суд первой инстанции, обосновал следующими доводами:

Решение вопроса о возможности согласования размещения гаражей на конкретно испрашиваемом ГСК «Речной» земельном участке (примыкающем к юго-западной стене ГСК «Дальний) требует проверки доводов о вхождении указанного участка в ту или иную территориальную зону. При этом, на момент проведения судебной экспертизы по делу № А49-2947/2011 территориальные зоны в районе испрашиваемого земельного участка не были поставлены на кадастровый учёт, их границы не были определены в установленном порядке. Существовавшие документы территориального планирования сведения о границах на местности не содержали. При рассмотрении дела № А49-2947/2011 арбитражный суд установил (страница 9-10 решения от 26.06.2012 – том 2 л. д. 69, 70), что местоположение исследуемого земельного участка определялось с использованием материалов городского Информационного Справочника 2ГИС и Карты градостроительного зонирования города Пензы. Сопоставление производилось методом совмещения конфигурации проезжих частей, проходящих по улицам Ладожской, Лядова, Стасова, проспекту Победы. В результате проведенного графического моделирования установлено, что исследуемый земельный участок частично расположен в границах территориальной зоны ПК-4. В связи с тем, что в Карте градостроительного зонирования города Пензы отсутствуют координатные оси и координаты прохождения границ зон, определить площадь части спорного земельного участка, расположенной в зоне ПК-4, не представляется возможным.

Установление границ территориальных зон и их постановка на кадастровый учёт позволяет устранить указанные препятствия для точного экспертного исследования, с учётом установленных границ зон, а не их предполагаемого нахождения на основании Карты, не имеющей координатных осей и координат прохождения границы территориальных зон.

Сведения о территориальной зоне Р-3 «Зона открытых пространств» внесены в государственный кадастр недвижимости 22.07.2014г., что подтверждено сообщением Пензенского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (том 1 л. д. 51). После этого, как считает суд первой инстанции, стало возможным проведение судебной экспертизы с использованием данных государственного кадастра недвижимости, позволяющих обеспечить точное определение границ территориальных зон и испрашиваемого земельного участка относительно этих границ.

Внесение сведений о территориальных зонах в государственный кадастр недвижимости завершает формирование соответствующего документа территориального планирования, поэтому не требуется вносить изменений в документы территориального планирования. Правила землепользования и застройки в части нахождения территориальной зоны Р-3 (в районе испрашиваемого ГСК «Речной» земельного участка) в установленном порядке не оспорены.

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу перед экспертом поставлены вопросы:

- в границы каких территориальных зон, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, входит земельный участок, примыкающий к юго-западной стене сблокированных гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дальний», расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 138;

- проходят ли через земельный участок, либо примыкающая к нему зону на расстоянии 5 метров, примыкающий к юго-западной стене сблокированных гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дальний», ветки объекта магистральный водопровод, а также линия силового подземного электрического кабеля;

- находится ли земельный участок, примыкающий к юго-западной стене сблокированных гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дальний», в санитарно-защитной зоне железной дороги.

Экспертом в заключении № 14/12 от 17.11.2014 сделаны следующие выводы (том 2 л. д. 109):

По первому вопросу. Земельный участок, примыкающий к юго-западной стороне сблокированных гаражных боксов ГСК «Дальний», согласно сведениям государственного кадастра недвижимости полностью входит в границы территориальной зоны Р-3 «Зона открытых пространств».

По второму вопросу. Через зону, примыкающую к юго-западной стороне сблокированных гаражных боксов ГСК «Дальний», на расстоянии пяти метров не проходят линии инженерных коммуникаций, в том числе отсутствует линия силового подземного электрического кабеля. Ветка объекта магистральный водопровод проходит на расстоянии от 15 до 16 метров от стены сблокированных гаражных боксов ГСК «Дальний», параллельно линии железной дороги.

По третьему вопросу. Земельный участок, примыкающий к юго-западной стороне сблокированных гаражных боксов ГСК «Дальний», находится в санитарно-защитной зоне железной дороги, однако сама зона на государственном кадастровом учёте не стоит и при проведении соответствующего комплекса мероприятий может быть уменьшена до 50 метров.

Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 (том 1 л. д. 57) утверждены Правила землепользования и застройки города Пензы (выписка из Правил – том 1 л. д. 58). Согласно указанным Правилам зона Р-3 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и формирования озеленённых участков, предназначенных для отдыха населения в центральных и жилых районах города. Строительство крытых гаражей (гаражных боксом) регламентом указанной территориальной зоны не предусматривается.

Как далее указывает суд, в решении по делу № А49-2947/2011 речь идёт о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьёй 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что предоставление ГСК «Речной» земельного участка, примыкающего к юго-западной стене сблокированных гаражей ГСК «Дальний», с учётом результатов судебной экспертизы по настоящему делу приведёт к нарушению земельного, градостроительного законодательства. Соответственно, неправомерно требовать от Администрации исполнения решения арбитражного суда по делу № А49-2947/2011 способом, влекущим нарушение законодательства, а именно - путём предоставления земельного участка, прилегающего к юго-западной стене сблокированных гаражных боксов ГСК «Дальний».

Однако, в удовлетворении требований администрации судом все же было отказано, по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вправе делать выводы о возможности