Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-20360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                          Дело №А65-20360/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу А65-20360/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кам-Ключ» (ОГРН 1031616012405, ИНН 1650019709)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122)

о взыскании суммы долга в размере 1 153 565,64 рубля.

с участием:

от истца – представитель Терентьев П.В., доверенность от 14.01.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Кам-Ключ» (ОГРН 1031616012405, ИНН 1650019709) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122) о взыскании суммы долга в размере 1 153 565,64 рубля.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ» (ОГРН 1031616012405, ИНН 1650019709) взыскана сумма долга в размере 1 153 565,64 рубля, судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 24 535,66 рубля, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦФ КАМА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям и доказательствам ответчика относительно акта выполненных работ от 31.03.2014 г. на сумму 2 307 131 руб. 28 коп., а именно тем фактам, что часть заявленных в данном акте КС-2 работ истцом не выполнена в полном объеме, аппарат высокого давления на территорию строительной площадки не ввозился. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «ЦФ КАМА» платежным поручением №000515 от 16.10.2014 г. произвело оплату акта выполненных работ от 28.03.3014 г. в сумме 16 778 руб. 43 коп.

С апелляционной жалобой ответчик представил копию счета №4 от 05 февраля 2014 г. и копию платежного поручения №000515 от 16.10.2014 г.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имел возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в приобщении копии счета №4 от 05 февраля 2014 г. и копии платежного поручения №000515 от 16.10.2014 г. к материалам дела, что не лишает заявителя жалобы права представить платежное поручение на стадии исполнения решения и учесть платеж на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании 19 февраля 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела журнала исполнительной документации общества с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ».

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что указанные документы не были представлены судом первой инстанции, поскольку представитель ответчика посчитал, что имеющихся в деле доказательств будет достаточно.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции и ответчик не представил доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание 12 марта 2015 года, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании 12 марта 2015 года представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 19 февраля 2015 года представитель истца представил суду акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2014 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2014  между истцом и ответчиком заключен договор  подряда №09/01-14 по условиям которого, подрядчик  (истец)  принимает на себя выполнение работ на объекте ОАО «КАМАЗ». Завод двигателей. Реконструкция части корпуса двигателей под производство коробок передач ООО «ЦФ КАМА», а именно промывка и окраска металлических несущих колони, фахверковых колонии и связей эмалью ПФ-115 в осях 161-193 ряд Р, ось 161 ряды Ф-Р (п.1.1. договора).

Согласно пункту 4.2.2. договора заказчик обязан принять работы и оплатить работы подрядчика. 

Стоимость работ составляет 2 307 131,28 рубля.

Стоимость работ фиксирована, и в случае уменьшения или увеличения объемов работ стоимость договора изменению не подлежит.  В стоимость включены все расходы подрядчика по выполнению работ, расходы на приобретение материалов, а также вознаграждение (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 50%  -1 153 565,64 рубля, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ  (аванс), оставшуюся часть цены работ в размере 1 153 565,64 рубля, заказчик оплачивает на основании выставленного счета на оплату от подрядчика в течение  10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2, справки КС-3), счетов на оплату за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 2.2. договора).

Сроки выполнения работ по договору сторонами определены с 10.012014 по 20.01.2014 (пункт 3.1. договора).

Результаты  выполненных    работ   переданы   ответчику   по   актам выполненных   работ №1 от 31.03.2014 на сумму 2 307 131,13 рубля, подписанные  истцом  в одностороннем  порядке  (л.д. 23-31).

Сопроводительным письмом № 88 от 01.04.2014 акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ истец направил ответчику (л.д. 15).

Однако, ответчик отказался от подписания указанных актов,  со ссылкой на тот факт, что ранее 28.02.2014 истцом уже предъявлены акты выполненных работ по договору на сумму 1 602 535,58 руб. и справки о стоимости выполненных работ на указанную сумму (л.д.16, 72-74).

Истец пояснил, что  при оформлении акта от 28.02.2014   на сумму 1 602 535,58 руб.  истцом  ошибочно  применен поправочный  коэффициент, который понизил всю стоимость выполненных работ, предъявленных  к приемке.  В связи с  ошибочным  расчетом, истец оформил  акт   от 31.03.2014 на  сумму 2 307 131,30 рубля  (без учета  ранее  предъявленной  по акту  от 28.02.2014 стоимости выполненных   работ)  и направил указанный акт ответчику для оплаты.

Исковые требования  мотивированы  тем, что  ответчик  обязательства по оплате выполненных   работ исполнил  частично в размере 1 153 565,64 рубля (л.д.75),  имеет задолженность в  сумме  1 153 565,64 рубля (2 307 131,30 рубля – 1 153 565,64 рубля).  

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав предмет и условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей  702 ГК  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Статья 753 ГК  Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался  от  надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных   по договору  строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа   работ, обязан немедленно  приступить  к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Получение   оформленного в  одностороннем порядке  акта  от  31.03.2014     на сумму  2 307 131, 28  рублей ответчик не  отрицал.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что  не согласен  с ценой   работ и полагает, что цена   работ  должна  определяться  по иной  методике.

При этом, из материалов дела следует, что локально сметный расчет на сумму 2 307 131,28 руб. подписан обеими сторонами и скреплен печатью (л.д. 83-85).

Кроме того, согласно п. 2.1 договора стоимость работ фиксирована, и в случае уменьшения или увеличения объемов работ стоимость договора изменению не подлежит. В стоимость включены все расходы подрядчика по выполнению работ, расходы на приобретение материалов, а также вознаграждение.

Также судом учитывается, что результаты работ предъявлены к  приемке в   феврале 2014  года  и лишь неверное  применение  коэффициента привело  к повторной сдаче работ по акту  в марте 2014  года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического выполнения  работ в   феврале 2014  года,  независимо от их предъявления к приемке в  марте 2014  года. 

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств несоответствия достоверности сведений о выполненных работах, отраженных в акте формы КС-2 от 31.03.2014, фактически выполненным по объему работам, их стоимости.

Работы истцом фактически выполнены, конечный результат работ ответчиком принят и используется.

Факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ от 28.02.2014 без претензий свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имеют для него потребительский интерес.

Таким образом, исходя из положений статей 709, 720, 753 ГК Российской Федерации, у ответчика отсутствовали правовые