Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-24437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки № 749, на которую ссылается заинтересованное лицо, предусмотрены расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы.

В пункте 8.2.1. Положения о служебных командировках ОК-П-02-12 от 15.08.2012, принятым открытым акционерным обществом «ТАИФ-НК», указано, что расходы по проезду до места командировки и обратно компенсируются полностью исходя из стоимости проезда городским транспортом от пункта прибытия и выбытия до месторасположения организации, в черте города от места проживания в гостинице до месторасположения организации на период нахождения работника в командировке.

Таким образом, расходы по проезду транспортом общего пользования в черте города компенсируются полностью.

Кроме того, следует учесть и то, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что указанные выплаты обоснованно не включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов.

По результатам проверки заинтересованное лицо установило, что заявителем занижена база для начисления страховых взносов на услуги аэропортов по обслуживанию в VIP-зале.

Как следует из оспариваемого решения № 54 от 12.09.2014, основанием для начисления 74,43 руб. страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа, явилось нарушение законодательства о страховых взносах, а именно, неправомерное не включение в 2012, 2013, в базу для начисления страховых взносов выплаты работникам за обслуживание в VIP-зале аэропорта как командировочные расходы. Таким образом, фонд пришел к выводу, что компенсации за обслуживание в VIP-зале аэропорта, начисленные сотрудникам, не могут быть отнесены к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

В ходе проверки установлено, что работники открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» направлялись в служебные командировки в проверяемом периоде. Из приказов о направлении работника в командировку следует, что целью командировки является решение производственных вопросов.

Факт нахождения указанных должностных лиц в служебных командировках подтвержден имеющимися в деле документами: авансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, электронными билетами, ваучерами на предоставление коммерческих услуг, посадочными талонами, кассовыми чеками, а также следует из оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что услугами VIP-залов аэропорта пользовались сотрудники общества при осуществлении трудовых обязанностей и данные расходы связаны с производственной деятельностью общества.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на пункт 9 Положения о залах официальных лиц и делегаций, организуемых в составе железнодорожных и автомобильных вокзалов (станций), морских и речных портов, аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов), утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.09.1996 №1116, в котором указано, что за пользование VIP взимается отдельная плата, и ссылаясь на Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, являющегося Приложением 1 к приказу Министерства транспорта РФ от 2 октября 2000 № 110, из которого следует, что плата за пользование VIP- залом является тарифом за специальное обслуживание убывающих пассажиров, считает, что данные услуги являются дополнительными, связанные с повышением комфортности и, следовательно, компенсации расходов работника по оплате услуг за пользование им VIP - залом аэропорта не относится к командировочным расходам, не подлежащим обложению страховыми взносами. Таким образом, фонд пришел к выводу, что на суммы таких компенсаций страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке, если пользование VIP- залом не предусмотрено действующим законодательством для отдельных категорий работников.

Однако, Приказом Министерства транспорта РФ от 17 июля 2012 года № 241 приказ Министерства транспорта РФ от 2 октября 2000 № 110 признан утратившим силу с 1 мая 2013 года.

Частью 2 статьи 9 Закона о страховых взносах определено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В данной норме установлен перечень не подлежащих обложению страховыми взносами расходов, связанных с командировками работников, в том числе сборы за услуги аэропортов. К сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, и Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110.

Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1 и 4.6.2 названного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возместить, в частности, расходы по проезду, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В данном случае оплата сотрудникам, направляемым в командировку, услуг на обслуживание в VIP-залах в аэропорту (вызванные необходимостью доступа к телефонной связи, интернету, факсимильной связи, проведению деловых переговоров с партнерами) предусмотрена локальным нормативным актом – пунктом 8.2.4. Положения о служебных командировках ОК-П-02-12 от 15.08.2012 открытого акционерного общества «ТАИФ-НК».

Следовательно, указанным локальным нормативным актом заявителя, принятым в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определен порядок направления его работников в служебные командировки, порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой.

Из материалов дела следует, что расходы указанных работников по оплате услуг по обслуживанию в VIP- зале документально подтверждены. Суд первой инстанции правомерно  счел правильным довод заявителя о том, что произведенные расходы связаны с осуществлением трудовых обязанностей сотрудником общества, а не с их личными интересами.

Следовательно, расходы по оплате услуг залов повышенной комфортности связаны с производственной деятельностью заявителя, являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав его расходов.

На основании изложенного, указанные выплаты обоснованно не включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014 по делу № А65-10641/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  решение Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ №44 от 12.09.2014 в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования в размере 97,61 руб. штрафа в размере 19,52 руб. и соответствующие им пени, решение №54 от 12.09.2014 в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 74,43 руб. штрафа в размере 14,87 руб. и соответствующие им пени, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу № А65-24437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан    -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин