Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-24215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2013 года по 16 апреля 2014 года (исходя из установленной судом сумы основного долга) в сумме 103 753 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению, а в остальной части истцу в иске отказал.

Доводы жалобы Общества о неверном расчете арендных платежей, а также относительно представленных им в качестве доказательств оплаты платежных поручений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Кроме того, представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, оставив их на усмотрение суда.

Судом первой инстанции при расчете задолженности арендатора по уплате арендных платежей за период с 01 июля 2013 года по 16 апреля 2014 года была учтена оплата ответчиком платежей по платежным поручениям № 428 от 15 сентября 2014 года и № 429 от 15 сентября 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-24215/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Общества подлежат отнесению на заявителя жалобы. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Министерства также подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию с Министерства в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-24215/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства строительства Самарской области и Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев