Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-11586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи закона Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Пунктом 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, установлено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 по делу №49-256/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату введена процедура банкротства – наблюдение с 03.03.2014. Временным управляющим в отношении индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату утвержден Пак Николай Михайлович. Резолютивная часть определения по названному делу объявлена Арбитражным судом Пензенской области 03.03.2014 (т.2, л.д.8-9). Полный текст определения изготовлен судом в тот же день 03.03.2014 (т.1, л.д. 39– 44).

Учитывая вышеприведенные положения правовых норм в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела временный управляющий Пак Н.М. был обязан в срок не позднее 07.03.2014 включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату процедуры наблюдения, а также об утверждении Пак Н.М в качестве временного управляющего.

Согласно информации ЗАО «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 09.10.2014 № 1Б1730 и сообщению от 20.03.2014 № 242503 сведения о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату и утверждении временного управляющего Пак Н.М. были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 20.03.2014 (т.1, л.д.68-70).

Следовательно, арбитражным управляющим Пак Н.М. был нарушен установленный срок опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего, должно осуществляться в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего судебного акта, правомерно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и сведений об утверждении арбитражного управляющего возникает у временного управляющего с момента объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения.

Согласно пунктам 6, 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Перечень обязательных требований, которое должно содержать сообщение о завершении процедуры наблюдения, установлен пунктами 6.1, 6.2 данной статьи закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2014 по делу №49-256/2014 индивидуальный предприниматель Дендер Намага Теблату признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.1, л.д.59-60).

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в нарушение требований пунктов 6.1.,6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение о результатах процедуры наблюдения арбитражным управляющим Паком Н.М. в отношении должника Дендер Намага Теблату по состоянию на 15.10.2014 не опубликовывались (т.1, л.д.78). Обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что выявленные должностным лицом Управления Росреестра нарушения обоснованно вменены арбитражному управляющему Пак Н.М. в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие и состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения подтверждается материалами дела. Нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, судом по материалам дела не установлено.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на ненадлежащее извещение его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно отклонена, как противоречащая материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что информация о месте и времени составления протокола об административном правонарушении содержалась в срочной телеграмме с уведомлением, направленной 09.10.2014 Управлением Росреестра в адрес арбитражного управляющего Пака Н.М.(т.1, л.д.82). Согласно сообщению органа связи от 11.10.2014 указанная телеграмма арбитражному управляющему Паку Н.М. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т.1, л.д.83).

Кроме того, уведомление № 10/08605 от 23.09.2014 о явке для составления протокола об административном правонарушении (т.1,л.д.80-81) направлено 23.09.2014 по адресу регистрации арбитражного управляющего Пак Н.М.: Санкт-Петербург, Приморский район, ул.Мартыновская, дом 14, корпус 1, квартира 359, заказным письмом 440022 15 17162 3. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо получено Паком Н.М. 14.10.2014 (т.1, л.д.138-139). Факт получения названного заказного письма также подтверждается лицом, привлекаемым к административной ответственности, в письменных возражениях на заявление (т.1, л.д.99), к которым приложена копия уведомления № 10/08605 от 23.09.2014 о явке для составления протокола об административном правонарушении и почтовый конверт (т.1, л.д. 118-121).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом приняты все необходимые меры к надлежащему извещению арбитражного управляющего Пака Н.М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что у него отсутствовала объективная возможность явиться для составления протокола об административном правонарушении 15.10.2014 в 12-00 с учетом места жительства в Санкт-Петербург правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Пак Н.М. при наличии желания лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении имел право направить в административный орган ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату. Материалы настоящего дела такого ходатайства не содержат.

При рассмотрении настоящего дела каких-то исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена ответственность для арбитражного управляющего в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что арбитражный управляющий Пак Н.М правонарушение совершил впервые (обратного административным органом не доказано), отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, суд первой инстанции  правомерно назначил правонарушителю административное наказание в виде наложения штрафа в размере 25000 руб., что соответствует нижнему пределу санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2015 года  по делу № А49-11586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин