Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-25798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

19 марта 2015 г.                                                                                  Дело № А65-25798/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца –  Храмова А.А., доверенность от 05 декабря 2014 г. № 01-01-9/707,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 г. по делу № А65-25798/2014 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Спектр КСК» (ИНН 7713322927, ОГРН 1027713000732), г. Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Спектр КСК» (далее - ответчик) о  взыскании 109 315, 85 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 г. по делу № А65-25798/2014 иск удовлетворен частично.  С закрытого акционерного общества «Спектр КСК» взыскано в пользу открытого акционерного общества  «Северо-западные магистральные нефтепроводы» 10 013 руб. неустойки и 4 279 руб. государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ЗП-140.14/СЗМН/04-01.5-453/2014, по условиям которого ответчик обязался передать истцу продукцию, указанную в спецификации (пункт 1.1 договора), а также в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии своих обязательств по спецификации с указанием покупателя (истец) бенефициаром (п.13.1.1).

Сторонами были подписаны спецификации (л.д. 41-43).

10.06.2014 г. закрытым акционерным обществом «Спектр КСК» была предоставлена банковская гарантия исполнения условий договора в пользу истца на сумму 986 195 руб.

Пунктом 14.13 договора стороны согласовали, что в случае задержки предоставления банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. договора или более, чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 13.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:      - 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;      - 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления оформленной банковской гарантии, во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п. 15.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2014г. №01-01-11/7915 с требованием уплаты начисленной неустойки за просрочку предоставления оформленной банковской гарантии, которая последним исполнена на сумму 986 195 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2014 г. № 298.

В соответствии с п. 13.1.1. договора сумма банковской гарантии определяется из расчета 10 (десяти) процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку сумма спецификации составила более 1 000 000 руб., истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день, что составило 1 095 510,85 руб. за период с 22.05.2014 г. по 10.06.2014 г., согласно представленному расчету (л.д. 62).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оригинала оформленной банковской гарантии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.  Поэтому взыскание неустойки с ответчика за непредставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011г. N5531/11).             Гражданским законодательством предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из таких способов является банковская гарантия.             В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно п. 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.2 договора, или более чем на 10 (десять) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.             Судом первой инстанции исследован расчет договорной неустойки, представленный истцом, и правомерно признан соответствующим условиям договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижение судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик сослался на то, что введение ограничительных мер и санкций в отношении ряда Российских банков в связи со сложной политической и экономической ситуацией в России привело к возникновению задержки финансирования у ответчика и необходимости заново выстраивать кредитные линии в других банках, перенос сроков получения финансирования повлек за собой несоблюдение срока предоставления банковской гарантии по договору №ЗП-140.14/СЗМН/04-01.5-453/2014 от 23.04.2014г. Более того банковская гарантия ответчиком была предоставлена. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства, у истца не возникло.

Кроме того, арбитражным судом учитывается несправедливое договорное условие, на основании которого начисляется неустойка.

Действительно, порядок расчета неустойки за рассматриваемое нарушение (непредставление банковской гарантии на дополнительный объем поставки) исходя из общей стоимости поставки, указанной в спецификации, предусмотрен положениями договора. При этом предусмотренный договором порядок ответственности сторон (раздел 14 договора поставки) в подавляющем большинстве случаев касается нарушений договора со стороны ответчика (п.14.1-14.6, 14.8, 14.9, 14.12-14.17). В то время как ответственность покупателя установлена лишь п.14.7 договора и ограничена требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.             Судом при этом учитывается, что договор заключался сторонами на торгах, которые проводил истец, а ответчик был лишен в полной мере выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в отношении выявленного нарушения положения договора являются явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Правила статьи 10 Гражданского кодекса РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года № 4231/14).

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком неустойка за просрочку предоставления оформленной банковской гарантии была оплачена частично на сумму 986 195 руб.

Поскольку